SENTENCIA CORTE CONSTITUCIONALCOLOMBIA SOBRE LA DISCRIMINACIÓN A LAS PERSONAS QUE CONFORMAN UNA UNIÓN MARITAL DE HECHO AL LEGISLARSE SOBRE EL DELITO DE INASISTENCIA ALIMENTARIA

 

SENTENCIA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL C-016/04, DEL 20 DE ENERO DEL 2004, SOBRE LA DISCRIMINACIÓN A LAS PERSONAS QUE CONFORMAN UNA UNIÓN MARITAL DE HECHO AL LEGISLARSE SOBRE EL DELITO DE INASISTENCIA ALIMENTARIA

En este caso se presentó una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 233 del Código Penal, que tipifica el delito de inasistencia alimentaria, el cual señala: "El que se sustraiga sin justa causa a la prestación de alimentos legalmente debidos a sus ascendientes, descendientes, adoptante o adoptivo o cónyuge, incurrirá en prisión (..)".

Los demandantes solicitaron que se declare la inconstitucionalidad de la expresión "cónyuge" contenida en este artículo, o en su defecto la constitucionalidad condicionada de dicha expresión en el entendido que la acción penal puede iniciarse por el compañero(a) permanente que forme una unión marital de hecho.

En su sentencia la Corte señaló que no resulta razonable ni proporcionado que si la obligación alimentaria se fundamenta en el principio de solidaridad, según el cual los miembros de la familia tienen la obligación de suministrar la subsistencia a aquellos integrantes de la misma que no están en capacidad de asegurársela por sí mismos, y la unión marital de hecho al igual que el matrimonio está cimentada en la ayuda y socorro mutuos de quienes integran esas relaciones, se establezca un tratamiento desigual por el legislador en la tipificación del delito de inasistencia alimentaria para los compañeros permanentes frente a quienes celebraron contrato de matrimonio, por el simple origen del vínculo familiar. Existiendo en ambos casos idéntica obligación legal de suministrar alimentos, sancionar penalmente solamente el incumplimiento de dicha obligación por parte de los cónyuges, excluyendo a los compañeros permanentes que conforman una unión marital de hecho comporta una discriminación.

En este sentido, la Corte constató que para asegurar el respeto del derecho de igualdad, se debe introducir una modificación en lo que se refiere al sujeto activo del delito, que no sería solamente el cónyuge, sino también el compañero permanente que conforma una unión marital de hecho. Sin embargo, a fin de respetar el principio de legalidad penal dicha reforma corresponde efectuarla al legislador y no a la Corte Constitucional.
En consecuencia, la Corte declaró la existencia de una omisión legislativa en la tipificación del delito de inasistencia alimentaria contenida en el artículo 233 del Código Penal, por lo que exhortó al Congreso para que realice las adiciones necesarias, a efectos de hacer compatible este tipo penal con las normas constitucionales

Texto de la sentencia