CAUSA: 12930-2003  Oficial. 3º.  TRIBUNAL DECIMO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE. Guatemala, once de Abril de dos mil cinco.---------------------------------------------------------------------------- I) EN NOMBRE DEL PUEBLO DE LA REPUBLICA DE GUATEMALA, se procede a dictar sentencia en el proceso que se instruye en contra de ELVIA DOMITILA MORALES DE LÓPEZ, VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES, ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES y JUAN CARLOS RÍOS RAMÍREZ, por los delitos de DISCRIMINACIÓN, COACCIÓN, AMENAZAS Y DESORDEN PÚBLICO. - - - - - - - - - - - - - - - - -

IDENTIDAD DE LOS IMPUTADOS:------------------------------------- a) ELVIA DOMITILA MORALES DE LÓPEZ,  de cincuenta años de edad, ama de casa, casada, guatemalteca, con residencia en segunda Avenida “A” once guión setenta y seis, zona tres  de Mixco,  Residenciales el Rosario, hija de Dionisio  Díaz  y  Laura Chávez  de Vargas, con  cédula de vecindad número de orden D  guión   cuatro y de Registro dieciséis mil uno, extendida por el Alcalde Municipal de  San Agustín  Acasaguastlan del   Departamento   de el Progreso.---------------------- b) VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO,  de treinta y un años de edad, ama de casa, soltera, guatemalteca, con residencia en lote siete, Sector veinte, anexo Santa Isabel Dos, Villa Nueva, hija de Belma Hayde Ruano y Eliasin Orellana, con  cédula de vecindad número de orden A guión uno y de Registro ochenta mil novecientos diez, extendida por el Alcalde Municipal de Villa Nueva, del Departamento de Guatemala. --------------------------- c) ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES,  de cincuenta y cinco años de edad, empresaria, casada, guatemalteca, con residencia en treinta y seis avenida  “A” catorce guión ochenta y cuatro, zona cinco, Jardines de la Asunción, hija de Benjamín López Castellanos y María Teresa Kestler   de López, con  cédula de vecindad número de orden A  guión uno  y de Registro  cuarenta mil  novecientos  veintinueve, extendida por el Alcalde  Municipal de Palencia, departamento de Guatemala.------------------------------------------- d) ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES, de cincuenta y tres años de edad, casada, guatemalteca Maestra de Educación Primaria y Trabajadora Social, con residencia en la octava avenida uno guión sesenta y seis, zona dos, ciudad  capital,  hija de José Humberto Samayoa Díaz y Graciela Robles Córdova  de  Samayoa, con  cédula de vecindad número de orden A guión uno y de Registro un millón ciento sesenta y ocho mil,  trescientos setenta y cuatro, extendida por el Alcalde Municipal de Guatemala, del Departamento de Guatemala.------- e) JUAN CARLOS RÍOS RAMÍREZ,  de veintitrés años de edad, estudiante, soltero, guatemalteco, con residencia en cuarta calle lote catorce zona dieciséis, hijo de Enrique Ríos Sosa y Yolanda Orália   Ramírez Sánchez, con  cédula de vecindad número de orden A guión uno y de Registro un millón  cuarenta  y  seis  mil ochocientos  sesenta y cinco, extendida por el Alcalde Municipal de Guatemala, del Departamento de Guatemala.-------------------------------------------------------------------- Acusa el Ministerio Público a través de los Abogados MARCO TULIO ESCOBAR ORREGO y ANA ELIZABETH GUDIEL PÉREZ. Como Querellante Adhesiva y Actora Civil la señora RIGOBERTA MENCHÚ TUM. Y como su abogado director BENITO MORALES LAYNEZ.   No hay Tercero Civilmente Demandado. La defensa de los imputados está a cargo de los abogados GUSTAVO ADOLFO SORIA FLORES y FRANCISCO GARCÍA GUDIEL.- - - - - - - - - - - - - - - - - ------------- - - - - - - - II)        ENUNCIACION DE LOS HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS OBJETO DE LA ACUSACION O DE SU AMPLIACION Y DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO;  LOS DAÑOS CUYA REPARACION PUDIERAN HABER SIDO RECLAMADOS Y SU PRETENSION REPARATORIA: A)  El Ministerio Público, formuló acusación en contra de ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ, por los siguientes hechos: -------------------------- Uno.-  POR EL DELITO DE DISCRIMINACION: “Porque usted ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ, El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la Ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del General JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, usted acompañada de JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ, de manera ex abrupta se aproximo a la Señora RIGOBERTA MENCHU TUM y comenzó a gesticular en contra de ella de forma agresiva, mientras le profería insultos, dada su identidad étnica de mujer indígena lo cual es notorio y de conocimiento publico tanto en el ámbito nacional y e internacional, por su estatus de Premio Nóbel de la paz. -------------------------------------Dos.- POR EL DELITO DE COACCION:  “Porque usted ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ, El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted junto a otras personas se aproximaron a la señora RIGOBERTA MENCHU TUM cerrándole el paso y con gestos amenazantes burlas e insultos, no le permitieron la salida de dicha sala”. --------------------------- Tres.- POR EL DELITO DE AMENAZAS: “Porque usted ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ, El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted de manera amenazante de dirigió a la señora RIGOBERTA MENCHU TUM y con la mano levantada le indicaba que se marchara del lugar.” -------------Cuatro.- POR EL DELITO DE DESORDEN PUBLICO: “porque usted ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ, El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, usted con su conducta inadecuada e impetuosa turbo gravemente el orden de la sala con sus gritos y gestos en contra de la Señora RIGOBERTA MENCHU TUM. La conducta a la acusada ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ descrita en los hechos detallados, se tipifica en los delitos de DISCRIMINACION, COACCION, AMENAZAS Y DESORDEN PUBLICO, de conformidad con lo establecido en los artículos 202 bis, 214, 215, 415, del Código Penal.”-------------------------- B) El Ministerio Público, formuló acusación en contra de VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, por los siguientes hechos:  Uno.- “POR EL DELITO DE DISCRIMINACION. “porque usted VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM con gritos “FRG, FRG” “Ándate” y gestos discriminatorios dada su identidad étnica de mujer indígena lo cual es notorio y del conocimiento publico, en el ámbito nacional e internacional por su estatus de premio Nóbel de la paz, cerrándole el paso con otras personas cuando ella caminaba por el pasillo central para salir de la sala. --------------------------------------------------------------Dos.- POR EL DELITO DE COACCION: “porque usted VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted junto con otras personas acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM  y cuando ella trato de salir no se le permitió obligándola a permanecer en ese lugar en contra de su voluntad  coactándole de esa forma el libre ejercicio de sus derechos políticos. ---------------------------------- Tres.- POR EL DELITO DE AMENAZAS: “porque usted VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted acometió en contra de la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, premio Nóbel de la paz y con la mano derecha le hizo un gesto discriminatorio, ordenándole que se fuera, además le gesticulo en forma amenazante con mano abierta con la palma hacia arriba para después juntar los dedos en un punto. --------------------------------------------------------------------- Cuatro.- POR EL DELITO DE DESORDEN PUBLICO: “porque usted VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, el día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, turbo gravemente el orden de la sala profiriendo gritos, gestos contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM premio noble de la paz siendo su conducta inadecuada por el lugar donde se encontraba. La conducta de la acusada VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO descrita en los hechos detallados, se tipifica en los delitos de DISCRIMINACION, COACCION, AMENAZAS Y DESORDEN PUBLICO, de conformidad con lo establecido en los artículos 202bis, 214, 215, del código Penal.” C) El Ministerio Público, formuló acusación en contra de ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES, por los siguientes hechos:-------------------------------------------------------------------------  Uno.- “POR EL DELITO DE DISCRIMINACION: “porque usted, ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, Premio Nóbel de la paz diciéndole reiteradamente “vende Patrias”. “sin Vergüenza”, así como también acompañado estos, con gestos claramente discriminatorios, como el hecho que usted hizo de sujetarse la blusa con frecuencia para afirmar su identidad y descalificar la de la Premio Nóbel de la paz la cual es notoriamente conocida dado por su estatus publico. ----------- Dos.- POR EL DELITO DE COACCION: “porque usted, ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted junto con otra personas acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM y con gestos amenazantes, burlas e insultos, le obstaculizaron la salida de dicha sala para obligarla a permanecer en ella en contra de su voluntad. ------------------------------------------------------Tres.-  POR EL DELITO DE AMENAZAS: “porque usted, ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, con gestos e insultos para que se retirara del país, bajo amenazas de ocasionarle un mal. ---------- Cuatro.- POR EL DELITO DE DESORDEN PUBLICO: “porque usted, ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, turbo gravemente el orden de la sala cuando acometió con gritos y gestos en contra de la señora RIGIBERTA MENCHU TUM premio Nóbel de la paz impidiéndole también la salida del salón. La conducta de la acusada ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES descrita en los hechos detallados, se tipifica en los delitos de DISCRIMINACION, COACCION, AMENAZAS Y DESORDEN PUBLICO, de conformidad con lo establecido en los artículos 202 bis, 214, 215, 415 del Código Penal.” ----------------------------- D) El Ministerio Público, formuló acusación en contra de ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES, por los siguientes hechos:  Uno.- “POR EL DELITO DE DISCRIMINACION: “porque usted, ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM Premio Nóbel de la paz, profiriéndole gritos, abucheos y gestos degradantes, por su identidad étnica notoria dado a su estatus. Dos.- POR EL DELITO DE COACCION: “porque usted, ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROSALES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted junto con otras personas acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM premio Nóbel de la paz y con gestos amenazantes, burlas e insultos, le obstaculizaron la salida  de  dicha sala para obligarla a permanecer en ella en contra de su voluntad. ----------------------------------------

Tres.- POR EL DELITO DE AMENAZAS: “porque usted, ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, premio Nóbel de la paz haciéndole el signo “FRG” y con las dos manos, por símbolos que representaban pistolas. ---------------------------------------------- Cuatro.- POR EL DELITO DE DESORDEN PUBLICO: “porque usted, ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, turbo gravemente el orden de la sala profiriendo gritos y gestos en contra de la Señora RIGOBERTA MENCHU TUM premio Nóbel de la paz, siendo su conducta inadecuada par el lugar donde se encontraba. La conducta de la acusada ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES descrita en los hechos detallados, se tipifican en los delitos de DISCRIMINACION, COACCION, AMENAZAS Y DESORDEN PUBLICO, de conformidad con lo establecido en los artículos 202bis, 214 y 215, 415 del Código Penal.” ----------------------------------------------------------E) El Ministerio Público, formuló acusación en contra de JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ, por los siguientes hechos: --------Uno.- “POR EL DELITO DE DISCRIMINACION: “porque usted, JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro de la sala del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, usted que se encontraba a la par de la acusada ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM premio Nóbel de la paz, comenzó a gesticular con las dos manos alrededor del rostro de la mencionada, mientras gritaba; dirigiendo su mirada y expresión facial con odio y racismo dada su identidad étnica de mujer indígena lo cual es notorio y de conocimiento publico, tanto a nivel nacional e internacional por su estatus de premio Nóbel de la paz, en su contra. Los gestos y gritos que usted profería continuaron hasta que la Premio Nóbel se alejo unos metros. ---------------------------------------------------------------------Dos.- POR EL DELITO DE COACCION: “porque usted, JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted junto con otras personas acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM y con gestos amenazantes, burlas e insultos, le obstaculizaron la salida de dicha sala para obligarla a permanecer en ella en contra de su voluntad. ---------Tres.- POR EL DELITO DE AMENAZAS:porque usted, JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, acometió contra la Señora RIGOBERTA MENCHU TUM, premio Nóbel de la paz alzando las manos y acercándoselas muy cerca del rostro casi pegándole. Este además amenazante usted lo mantuvo durante el tiempo en que la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, caminaba frente a su persona. ----------------------------------------------------------------------- Cuatro.- POR EL DELITO DE DESORDEN PUBLICO: “porque usted, JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ El día nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, del GENERAL JOSE EFRAIN RIOS MONTT, dentro del proceso identificado con el numero mil doscientos noventa y cuatro guión dos mil tres, turbo gravemente el orden de la sala cuando acometió y grito en contra de la Señora RIGOBERTA MENCHU TUM Premio Nóbel de la paz impidiéndole también la salida de la sala. La conducta del acusado JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ descrita en los hechos detallados, se tipifican en los delitos de DISCRIMINACION, COACION, AMENAZAS Y DESORDEN PUBLICO, de conformidad con lo establecido en los artículos 202bis, 214, 215   y 415 del Código Penal.” -----------------------------------La acusación presentada por el Ministerio Público no fue ampliada ni modificada y fue admitida tal y como quedó consignada.--------------------------------------------------------------------

DE LOS DAÑOS CUYA REPARACION SE RECLAMARON Y SU PRETENSION REPARATORIA. La actora civil a través de su abogado director al emitir conclusiones, solicitó en concepto de responsabilidades civiles el pago de la cantidad de SETECIENTOS CINCUENTA Y TRES MIL SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO QUETZALES ( Q.753,748.00), como reparación a los daños ocasionados. -------------------- --------------

III) DE LA DETERMINACIÓN PRECISA Y CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS QUE EL TRIBUNAL ESTIMA ACREDITADOS. - La sentencia no podrá dar por acreditados otros hechos u otras circunstancias que los descritos en la acusación y en el auto de apertura a juicio o, en su caso, en la ampliación de la acusación, salvo cuando favorezca al acusado. Asimismo, los fines  del proceso penal es la averiguación de un hecho señalado como delito y de las circunstancias en que pudo haberse cometido, el establecimiento de la posible participación del sindicado... Artículos 388 y 5 del Código Procesal Penal. Este Tribunal estima acreditados mediante los medios de prueba producidos en el debate y los incorporados al mismo por su lectura y exhibición, los siguientes hechos: -----------------------------------------------------------------

A). Del delito de Discriminación imputados a Elvia Domitila Morales López. Uno.- Que  ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas pública, de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la Ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de  JOSE EFRAIN RIOS MONTT,  usted acompañada de JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ, de manera ex abrupta se aproximo a la Señora RIGOBERTA MENCHÚ TUM y comenzó a gesticular en contra de ella de forma agresiva, mientras le profería insultos, dada su identidad étnica de mujer indígena lo cual es notorio y de conocimiento publico tanto en el ámbito nacional como internacional.-----------------------------------------------------------------

Dos.- Del el delito de  DESORDEN PUBLICO: Que ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ, El  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de  JOSE EFRAIN RIOS MONTT, usted con su conducta inadecuada e impetuosa turbo gravemente el orden de la sala con sus gritos y gestos. ----------.

B) De los hechos acreditados en contra de VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO,  el delito de Discriminación. Uno.- Que VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de JOSE EFRAIN RIOS MONTT, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHÚ TUM, con gritos  “Ándate” y gestos discriminatorios dada su identidad étnica de mujer indígena lo cual es notorio y del conocimiento publico, en el ámbito nacional e internacional,  cerrándole el paso con otras personas cuando ella caminaba por el pasillo central impidiéndole salir de la sala. ---------------------------------------------------------------------

Dos.-  Del el delito de  DESORDEN PUBLICO: Que VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, turbo gravemente el orden de la sala al proferir gritos, siendo su conducta inadecuada por el lugar donde se encontraba.------------------------ C) Hechos acreditados en contra de ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES. Del delito de   DISCRIMINACION: Uno.- Que  ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de JOSE EFRAIN RIOS MONTT, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, Premio Nóbel de la paz diciéndole reiteradamente “vende Patrias”. “sin Vergüenza”, así como también acompañado estos con gestos claramente discriminatorios, como el hecho de sujetarse la blusa con frecuencia para afirmar su identidad y descalificar la de la Premio Nóbel de la paz, la cual es notoriamente conocida dado por su estatus publico. --------------- Dos.- Del el delito de DESORDEN PUBLICO: Que ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de JOSE EFRAIN RIOS MONTT, turbo gravemente el orden de la sala profiriendo gritos dirigidos a Rigoberta Menchú Tum e impidiéndole que saliera de dicha Sala.------------------------------------------------------

D) Hechos acreditados en contra de ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES. Uno. Por el delito de DISCRIMINACION: Que ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de JOSE EFRAIN RIOS MONTT, acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, premio Nóbel de la paz, profiriéndole gritos, abucheos y gestos degradantes, por su identidad étnica notoria dado a su estatus. ---------------------------------------------------------- Dos.- Por el delito de  DESORDEN PUBLICO: Que ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de JOSE EFRAIN RIOS MONTT, turbo gravemente el orden de la sala profiriendo gritos y gestos, siendo su conducta inadecuada par el lugar donde se encontraba. ------------------------------------------ E) Hechos acreditados en contra de JUAN CARLOS RIOS RAMÍREZ. Uno.- Por el delito de  DISCRIMINACION: Que JUAN CARLOS RIOS RAMÍREZ, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de JOSE EFRAIN RIOS MONTT,  usted que se encontraba a la par de la acusada ELVIA COMITILA MORALES DE LOPEZ acometió contra la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, premio Nóbel de la paz, puso las dos manos alrededor del rostro de la mencionada, mientras  le gritaba; dirigiendo su mirada y expresión facial con odio y racismo dada su identidad étnica de mujer indígena lo cual es notorio y de conocimiento publico, tanto a nivel nacional e internacional. Los gestos y gritos que usted profería continuaron hasta que la Premio Nóbel se alejo unos metros.--------------- Dos.- Por el delito de DESORDEN PUBLICO: Que JUAN CARLOS RIOS RAMÍREZ, el  nueve de octubre del año dos mil tres, aproximadamente a las trece horas, en el interior de la sala de vistas publicas de la Corte de Constitucionalidad, ubicada en la once avenida numero nueve guión treinta y siete de la zona uno de la ciudad de Guatemala, al finalizar la vista publica relacionada a la inconstitucionalidad de la candidatura a Presidente de la República, de JOSE EFRAIN RIOS MONTT, turbo gravemente el orden de la sala profiriendo gritos. -----------

UNO: ANÁLISIS Y VALORACIÓN DE LA PRUEBA CON LA CUAL EL TRIBUNAL TIENE POR ACREDITADOS LOS HECHOS PRECEDENTES.- Siendo el proceso penal un contradictorio en donde la hipótesis de la acusación  se encuentra sometida a comprobación y el principio de defensa debe quedar plenamente garantizado, debe entonces, estar presidido por el principio de contradicción donde las partes,  acusadora y acusado tienen la posibilidad efectiva de comparecer a los órganos jurisdiccionales a fin de hacer valer sus respectivas pretensiones mediante la introducción de los hechos que las fundamenten y el correspondiente diligenciamiento  de la prueba, estando los acusados debidamente intimados  de esos hechos y enterados de sus derechos a ser oído, como  el derecho de poder abstenerse de declarar, previo a la imposición de cualquier sanción, con estricto apego a los principios de: igualdad,  legalidad,  debido proceso e inmediación procesal, lo cual logra plasmarse precisamente en un debate oral y público.   Este tribunal después de analizar, para luego asignar el valor correspondiente a los distintos medios probatorios diligenciados en el desarrollo del debate oral y público,  aplicando en ellos los principios rectores de la sana crítica razonada y las reglas de la lógica, la sicología,  el sentido común y las máximas de la experiencia, cuyo proceso de valoración se debe realizar, tanto en forma individual como en elenco,  circunstancias que hacen tener la certeza jurídica positiva, así: Tomando en cuenta que los dos hechos se cometieron en el mismo lugar, a la misma hora y en la misma fecha, sirven para acreditar a ambos, la misma prueba que se diligenció  durante el desarrollo del debate oral y público, asÍ;  Los hechos NUMERO UNO Y NUMERO DOS   que han quedado acreditados y que se les imputa a cada uno de los cinco acusados, quedaron  acreditados con los siguientes medios de prueba: -------------------------------------------------------------------------------

TESTIMONIAL: Durante el desarrollo del debate oral y público, se recibieron las declaraciones testimóniales de: La propia víctima   RIGOBERTA MENCHÚ TÚM, quien con las formalidades de ley  manifestó: Que  el   nueve de octubre de dos mil tres,    recibió una   llamada   telefónica   de  la señora Sandra Muralles, en virtud que ese día se celebraría una audiencia Pública en la Corte de Constitucionalidad sobre eventuales irregularidades que había cometido  la Corte de Constitucionalidad; acudió  como ciudadana  en compañía  de   su seguridad Vicente Menchú y su  chofer se quedó en el parqueo con el carro,     a eso de  las once de la mañana llegó  a la Corte,    la sala estaba llena, habían como doscientas personas, no tenía donde sentarse,  se   quedó  como a dos metros  de la entrada;  la acompañaban Gustavo Meoño Brener, las hermanas Muralles, y  la señora Marta Altolaguirre.  Un funcionario de la Corte Constitucional,   les   proporcionó unas sillas    desde ese momento recibió   miradas  de  los pies a la cabeza, la gente murmuraba,   le  dio pena por esos gestos, durante toda la audiencia esa gente volteaba a verla, se pasaban papeles, le daba  bastante temor,  momentos después de la participación del Fiscal   del Ministerio Público,  vio   movimiento de gente, su temor fue grande, vino a su  mente lo que le pasó a  su   padre en la Embajada de España.  Después de la  intervención del Fiscal   la gente directamente empezó a insultarla, le decían  “INDIA SUCIA”, los gestos iban dirigidos a su persona, pensó  en atravesar la sala y llegar a donde estaban los profesionales del Derecho que habían  participado, en ese momento se dieron más insultos;   el acto de la discriminación se volvió odio  hacia  su  persona,   le   agarraban la blusa;  le decían  “INDIA SIN VERGÜENZA”, “QUE LA CONSIGNEN”,      los insultos   tenían  como  propósito denigrar    su  condición de maya;  una persona de blusa roja le señalaba y le  dijo  “ANDA VENDE TOMATES A LA TERMINAL INDIA VENDE PATRIAS”, en ese momento sintió   temor de ser linchada, un hombre de camisa verde y la señora de blusa roja, que esta aquí presente,  le escupían; el señor Meoño le puso un portafolio para que   las  escupidas no llegaran a  su   rostro, un joven refiriéndose al acusado Juan Carlos Ríos Ramírez le  gritó    “INDIA HIJA DE PUTA”;   la  señora   que vestía  de  color   rojo el día de los hechos  refiriéndose a   la acusada  ELVIA DOMITILA  MORALES DE LOPEZ, le   seguía buscando el rostro para escupirla.  Continuó  manifestando  la   señora  Menchu que  la acusada   ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES, le hacía gestos levantándose la blusa; una muchacha con cuello ortopédico y blusa negra refiriéndose a  la acusada  VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, juntamente con la señora López Kestler,  la     perseguían  para insultarla.  Fueron como veinte minutos de angustia y sufrimiento, sintió  de nuevo la humillación que de pequeña sufrió;   si   hubiera  salido por las gradas la  habrían linchado.  Salió   de la Corte de Constitucionalidad dos horas después, pero   varias personas  querían  volcar  su   vehículo;    posteriormente fue  rescatada   por  el Procurador de los Derechos Humanos y personeros de la Organización de   Estados  Americanos O. E. A. y se  dirigió   a su casa.  Esta declaración para el tribunal resulta creíble, pues quien más, sino la propia víctima, para narrar en forma serena, y con la secuencia lógica de cómo ocurrieron los hechos ya descritos, acaecidos el día de los hechos, habiendo sido ampliamente cuestionada por las partes, especialmente la defensa, manteniendo no sólo la serenidad sino también,  reafirmando en cada respuesta lo que vivió en la sala de Vistas de la Corte De Constitucionalidad el nueve de octubre del año dos mil tres, a eso de las trece horas, razones que hacen que el tribunal le otorgue valor probatorio, se ve reforzada esta declaración con la prestada por la testiga,  SANDRA ELIZABETH MURALLES PINEDA DE VALDEZ  quien con las formalidades de ley  declaró que el nueve de octubre del dos mil tres, llegó  a la Corte de Constitucionalidad  a las once y media;   encontró    a  Rigoberta Menchú, Eleonora,  Marta Altolaguirre y al señor Meoño, al ingresar por la parte de atrás de la sala,    vio   gente  del gobierno de turno con un escudo en la solapa del saco, y dijeron:  “Ya viene esta”,   se  hicieron  hacia atrás y  les   dieron  unas sillas, atrás quedó Gustavo Meoño y Frank La Rue,  las personas mencionadas murmuraban; posteriormente al terminar la participación del Ministerio Público, un hombre se paró y habló;  la gente se   fue   hacia ellos,  empezaron a gritar groserías como “INDIA LAMIDA, ANDA VENDE TOMATES”, todos   se  protegieron, se asustaron, pero llegó un momento en que los atraparon. Señaló   a   la acusada  Elvia Domitila Morales de López,    como  la persona  que  le  decía a Rigoberta, “SOS UNA VERGÜENZA”;   se acerco el joven refiriéndose al acusado  Juan Carlos Ríos Ramírez, que decía “INDIA MALDITA HIJA DE LA GRAN PUTA” y otro señor escupió la cara de Rigoberta.  Señaló  que  las acusadas Elvia Domitila Morales de López y Ana Cristina López Kestler  dijeron con todo el odio “INDIA SIN VERGÜENZA”.   La     declarante     se refirió  también   a  las acusadas Vilma Vidalina Orellana Ruano y  Enma Concepción Samayoa Robles que acompañaban  a  los otros   acusados  referidos  anteriormente  que   gritaba “HUUUUU HUUUU HUUU”,  había una señora   que vestía  de  color  negro que no esta presente  en esta sala  con un niño  que gritaba “ANDATE A MÉXICO”, los demás gritaban  “INDIA MALDITA MORITE, VENDE PATRIAS, NO TENES VERGÜENZA”. Esta declaración resulta creíble para el tribunal, toda vez que proviene de una persona que estuvo presente en la escena de los hechos, precisamente en la Sala de Vistas de Corte Constitucional, el nueve de octubre del año dos mil tres, desde las once y media de la mañana hasta que terminó el griterío y los insultos discriminatorios dirigidos  contra  la hoy víctima, y al declarar lo hizo en forma serena, congruente y con una secuencia temporal lógica de lo sucedido, reafirmando los insultos y gestos que la anterior testiga declaró haber recibido, es decir, la señora Rigoberta Menchú Tum, siendo coincidentes ambas declaraciones, razones hacen que quines juzgamos en esta instancia le otorgamos valor probatorio. En el mismo sentido declaró la testigo ELEONORA MURALLES PINEDA quien con las formalidades de ley, expuso  que  ese día llegó a las once  y diez de la mañana  aproximadamente, la Sala estaba llena, encontró  a su   hermana Sandra y   a  Rigoberta Menchú, subieron   y un  grupo de personas  murmuraban, había una señora con un niño,  era la que más murmuraba.  Escuchó a un señor alto de traje gris con una insignia en el pecho que hablaba    sobre  la soberbia de las mujeres. En las primeras filas estaba un hombre de camisa celeste que era agresivo y gritaba “AHORA SI” se paró frente a Rigoberta y le dijo “INDIA MALDITA, INDIA HIJA DE LA GRAN PUTA”,señalando al  acusado  Juan  Carlos Ríos Ramírez,  y  con dicha persona estaba   un señor que   le   escupió la cara  a Rigoberta;  en ese lugar   vio a una  señorita con cuello ortopédico refiriéndose a  la acusada  Vilma Vidalina Orellana Ruano, que decía “INDIA TOMATERA, ANDATE”,    la acusada Enma Concepción Samayoa Robles, tenia una actitud de burla y decía “HUUUUUUUUUUUUU” dirigiéndose a Rigoberta;   señaló   a la  acusada Ana Cristina López Kestler, que se paseaba, iba y regresaba y se dirigía a Rigoberta,  agarrándose la blusa  y diciendo  “OFENDES EL TRAJE”.  A preguntas de las partes  expresó que los gestos eran violentos y ofensivos,  las personas los acorralaron; el  personal de la Corte de Constitucionalidad le dijo a Rigoberta, que no bajara porque había gente abajo. Agregó que en  la Sala de Vistas  se encontraban Anabella Morfin y Marta Altolaguirre. Declaración que el tribunal aprecia con eficacia jurídica probatoria, ya que su declaración corrobora,  reafirma y confirma lo dicho por las dos testigas ya valoradas, además es una de las personas que estuvo presente en el lugar de los hechos,  el nueve de octubre de dos mil tres y pudo darse perfecta cuenta de cómo sucedieron los hechos, insultos que el acusado y las acusadas profirieron en contra de la víctima, señora Rigoberta Menchú Tum. Estas tres declaraciones se robustecen con las prestada por  la   testigo GLADYS ANABELLA MORFIN MANCILLA, quien con las formalidades de ley, narró  que el nueve de octubre de dos mil tres,  acompañada de José Arturo Sierra y Mynor Pinto Acevedo, llegó  a las once y media  de la  mañana   a la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad, vieron mucha gente, todo transcurrió con normalidad, al concluir la participación del Ministerio Público quien se pronunció a favor del señor Ríos Mont; en ese momento la señora Rigoberta Menchú estaba al fondo, acompañada de Marta Altolaguirre y otras personas, momento en que prácticamente fue copada y le gritaban epítetos, como “INDIA ANDATE A MÉXICO A VENDER MEDICINAS”,   el acusado  Ríos  Ramírez   empujó  a la señora Menchú. Por lo que estaba pasando bajó el Magistrado Francisco Flores  y los invitó a pasar a su oficina.  Reconoció  plenamente   a los cinco acusados   como las personas que  gritaban en rechazo  y descalificación de la señora Rigoberta Menchú; aseguró    que las reconocía  toda vez     que una  de las acusadas   tenía  puesto  un cuello  ortopédico  y   las otras  personas  las reconoció  muy bien por el color de ropa que vestían el día de los hechos,  agregó       que el acusado Ríos  vestía  camisa de color celeste.   Posteriormente    la  señora Rigoberta Menchú, llamó al Procurador de los Derechos Humanos, porque la gente decía que le iban a cortar la cabeza,  Rigoberta  lloró  de la cólera;   como a las tres de la tarde  se presentó el Procurador de los Derechos Humanos, y personeros de la O. E. A  Organización  de  Estados Americanos.  Se  retiraron a las tres y media de la tarde. Agregó     que el acoso e insultos duró más o menos cuarenta y cinco minutos. Esta declaración también es creíble para el tribunal, porque la declarante en calidad de una de las interponentes de la acción de Inconstitucionalidad estuvo presente en el lugar, hora y día que sucedieron los hechos, y pudo  escuchar los insultos discriminatorios que le proferían a la señora Rigoberta Menchú Tum, fue ampliamente interrogada por las partes y mantuvo firme su dicho, razón por la cual se le otorga valor probatorio, además las anteriores declaraciones se confirman y refuerzan con la prestada por el testigo MYNOR FILADELFO PINTO ACEVEDO, quien con las formalidades de ley,  relató  que el    nueve de octubre de dos mil tres, en la Corte de Constitucionalidad,   se llevaría  a cabo la  Vista Pública  en relación al señalamiento de Inconstitucionalidad de un auto de fecha treinta de junio del dos mil tres, que prohibía  a todos los Tribunales aceptar amparos en contra del señor Ríos Mont, abrogándose la Corte de Constitucionalidad el papel del legislativo, les  extraño la presencia de mucha gente, hubo desorden después de la participación del Fiscal del Ministerio Público.  La Señora Rigoberta Menchú se dirigió hacia ellos, porque la estaba agrediendo  un grupo de asistentes,  le impresionó la falta de disciplina  que hubo en esa Corte, se dieron agresiones en contra de la señora Rigoberta Menchú, le gritaban “INDIA ANDA VENDE TOMATE A LA TERMINAL”, el presidente llamó al orden pero no le hicieron caso  se  retiró a las tres y media  de la tarde,   porque  era imposible salir, vio cuando doña Rigoberta, avanzaba hacia  ellos, la gente hacía gestos, una especie de euforia en todo sentido, se acercaban amenazadoramente hacia doña Rigoberta, el  señor de nariz aguileña, refiriéndose al acusado Juan Carlos Ríos Ramírez, se acercaba demasiado a doña Rigoberta. Esta declaración es creíble, para quienes juzgamos, porque al igual que las anteriores, el testigo estuvo presente en el lugar, hora y día de los hechos que se juzgan y su dicho es congruente con lo referido por los testigos precedentes y aquellas se ven reforzadas por esta, al indicar los epítetos discriminativos dirigidos a la señora Rigoberta Menchú Tum por su condición de mujer indígena, coincidiendo con los referidos testigos, razones que hacen que a esta declaración también se le otorgue valor probatorio. Por su parte el testigo  GUSTAVO ADOLFO MEOÑO BRENER con las formalidades de ley,  declaró   que  el jueves nueve de octubre de dos mil tres,  se  presentó a la sala de Vistas  interesado por un acto importante, pues juristas estaban interponiendo una acción  de Inconstitucionalidad,  había mucha gente,  es inusual;  llegó  doña Rigoberta Menchú a quien tiene  veinticinco años de conocer, Marta Altolaguirre, Frank La Rue, entre otros, vio a personas con aparatos de comunicación  uno en especial que se movilizaba de un lado para otro;  cuando  de pronto la gente dirigió sus miradas hacia doña Rigoberta, pensó que podía suceder algo malo;   las personas que  se  pusieron de pié insultaban directamente a Rigoberta Menchú,   señaló  al acusado Juan Carlos Ríos Ramírez,  como la persona  que sobresalía por su actitud violenta , por los gestos que hacía,   por la elevación del rostro, él  acusado  llevaba una camisa celeste, también había un señor de camisa verde, se miraba que estaban enojados con la señora Rigoberta Menchú. Le gritaban “INDIA MALDITA”, quedó  cara a cara con el acusado Ríos Ramírez,   ese día  cargaba   un  cartapacio, lo puso entre el rostro de la Señora Menchú  para que no la escupieran, le gritaban “INDIA MALDITA, INDIA TRAIDORA”.  Señaló  que en esa oportunidad había una mujer con cuello ortopédico   refiriéndose  a la acusada Vilma Vidalina Orellana Ruano,  una   señora de pelo rubio,    de blusa blanca refiriéndose a la acusada Ana Cristina López Kestler y otra que  tenía   puesta  blusa roja refiriéndose a  Elvia Domitila Morales de López;  los gritos empezaron después de la participación del Fiscal, en esos momentos se pusieron de pie y comenzaron los insultos, la Señora Rigoberta caminó hacia la parte frontal de la sala y en esos momentos le gritaron  "INDIA TOMATERA, INDIA SHUCA, INDIA MALDITA, ANDA A HACER TUS NEGOCIOS A MEXICO”, el desorden duró más o menos cuarenta y cinco minutos. El Licenciado Pinto levantó el cordón y pasaron a donde estaban los Abogados interpónentes,  vio como la gente joven principalmente mujeres, proferían insultos  gesticulaban  con odio  hacia doña Rigoberta, por razones de traje, manifestaban su cultura. Posteriormente llamaron   a Gobernación, al Procurador de los Derechos Humanos, a la O.E.A., a MINUGUA,  después   salió  el Licenciado Francisco Flores, Magistrado   de  esa  Corte  y dijo que a título personal sentía mucho lo que había pasado que eso no debió haber sucedido en la Corte de Constitucionalidad,  posteriormente   llegó el PROCURADOR DE LOS DERECHOS HUMANOS; también  recibió una llamada de Francisco Menchú  el chofer  de la señora Menchú,    quien  indicó que el vehículo estaba  rodeado por   varias   personas y que no bajaran,  arriba hay una ventana que da vista al parqueo de la Corte de Constitucionalidad, se acercaron  a ver   y efectivamente era cierto que estaba rodeado de gente.  Vio que en la sala   habían Agentes de la Policía Nacional Civil,  le pidió que los apoyara. Estuvieron  en la sala hasta que el peligro pasó, luego salieron por la puerta principal,  eso fue  mas  o  menos a las dos y media de la tarde. A esta declaración también se le otorga valor probatorio, pues la misma proviene de una persona que estuvo presente en el lugar, el día y la hora en que sucedieron los hechos que se juzgan,  pudo escuchar los insultos y ver los gestos discriminatorios de que fue objeto la señora Rigoberta Menchú Tum por su condición de mujer indígena, en la Sala de Vistas de la Corte Constitucional, el nueve de  del dos mil tres, a las trece horas aproximadamente, coincide perfectamente con lo declarado por los anteriores testigos. También fueron escuchadas las declaraciones del   testigo ALVARO RODRIGO CASTELLANOS HOWEL, quien con las formalidades de ley expuso que    el día de los hechos el nueve de octubre de dos mil tres,  llegó  a  la Corte de Constitucionalidad, ya no había  lugar,   allí se encontraban  Frank La Rue, la Doctora Menchú y Marta Altolaguirre,  la audiencia transcurrió sin problemas, pero observó que una persona de sexo masculino entraba y salía como que iba a informar algo;  se declaró cerrada la audiencia, la gente gritaba consignas a favor del partido “FRG”. Posteriormente la Doctora Menchú y otras personas empezaron a caminar hacía el frente;   en ese momento se oyeron expresiones refiriéndose a la Doctora Menchú  que decían que  SE FUERA A MÉXICO O A FRANCIA,  “INDIA RELAMIDA” la    señora Menchú  se puso a  llorar.   Se refirió   que el acusado  Juan Carlos Ríos Ramírez, insistía en ofender a la Doctora Menchú, ya que él no fue agredido, al salir de la audiencia llegó  un carro de la OEA. Esta declaración también es creíble para quines juzgamos, porque al igual que las anteriores proviene de una persona que presenció los hechos, en la sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad, el nueve de octubre del dos mil tres, pudo escuchar los insultos dirigidos a la señora Menchú Tum y,   ver los gestos discriminatorios que le hacían por su condición de mujer indígena,  es además, coincidente con los demás testigos ya valorados, razones por las cuales le otorgamos valor probatorio. Por su parte  el     testigo  FRANCISCO MENCHÚ ZAPETA  con las formalidades de ley declaró   que el nueve de octubre de dos mil tres,   manejaba   un vehículo  de color plateado, que es de la Embajada de Francia, tiene placas Diplomáticas,    ese   día     acompañaba  a   la  señora Rigoberta Menchú   a   la Corte de Constitucionalidad  iba    también el señor   Vicente Menchú   quien es su  seguridad,  cuando  llegaron al lugar  estacionó el  vehículo    frente a la Corte;  posteriormente vio  salir   de la  Corte    a varias  personas   que   gritaban, dichas  personas  trataron de mover el vehículo    que  él cuidaba, pero como es blindado, solo lo movieron un poquito,   decían que  la señora   Menchú   no iba  a  salir de ese lugar. Si bien es cierto a este testigo no le consta lo sucedido en el interior de la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad, sí pudo observar desde el lugar en que se encontraba, que era el parqueo de dicha Corte el tumulto de las personas que salían de la Corte Constitucional, además pudo escuchar algunas frases dirigidas en contra de la señora Menchú Tum, como; “que no saldría de esa Corte”, siendo él piloto del automóvil en el que se conducía la víctima, confirma que ella efectivamente asistió el nueve de octubre del dos mil tres, a la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad, hasta que se retiró en el vehículo que él conducía ese día, razón por la cual se le otorga valor probatorio. Así también viene a reforzar lo anterior con  lo declarado por el testigo  ROGELIO ANTONIO ROSADA FUENTES,  quien con las formalidades de ley, manifestó que llegó   a la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad a las doce horas; él labora en el segundo nivel  como oficial de magistratura,   se dio  cuenta que la gente empezó a llegar de las ocho y media de la mañana;  como a las nueve y media ya estaba llena la sala, eso fue  raro, él  ingresó  como quince minutos antes de la audiencia, ya no encontró lugar para sentarse, el señor Frank La Rue, se paro a su  derecha, la audiencia dio inicio a las doce horas, intervinieron los solicitantes,  y al terminar mi exposición el Ministerio Público, empezó el relajo, el Presidente los llamó al orden.  Vio que la señora Rigoberta estaba sentada en las últimas filas,  se puso de pie y caminó hacia el frente, las personas le gritaban, la rodearon, se la llevaron hacia adelante,   al declarante   le gritaron “VENDE PATRIAS”  pensaban que él   andaba con  la señora  Menchu.  Agregó que  a la señora  Menchú  le gritaban muchas cosas,   entre otras  “INDIA REGRESA AL MERCADO A VENDER TOMATES, INDIA REGRESA A MÉXICO”, entre las personas  que gritaban  sobresalía  el nieto de Ríos Mont, señalando al  acusado Juan Carlos Ríos Ramírez. Declaración que también se aprecia con valor probatorio, ya que la misma proviene de una de las personas que estuvo presente el día de los hechos en el interior de la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad y escuchó personalmente los epítetos discriminatorios que le dirigieron a la señora Menchú Tum, siendo congruente con las demás  declaraciones ya analizadas y valoradas anteriormente. En igual sentido se pronunció el   testigo  RAFAEL ANTONIO DIAZ ESCAMILA,   quien con las formalidades de ley, manifestó  laborar  como Jefe de seguridad de la Corte de Constitucionalidad y conoce a Doña Rigoberta por los medios de comunicación,  el  nueve de octubre de dos mil tres, se celebraba Audiencia Pública,  un día antes pidió apoyo a la Comisaría once, llegaron siete Agentes de la Policía Nacional Civil. La gente empezó a llegar a las ocho y media de la mañana, a las once y media la sala de vistas estaba llena,   a las doce del medio día ya estaban  las partes, Había un aproximado de trescientas personas en la sala de vistas, cuando expusieron los abogados interponentes, todo transcurrió  con normalidad, pero cuando el Fiscal del Ministerio Público termino su exposición, comenzó la bulla y el caos,  en ese momento comenzó   su trabajo, evacuó a los Magistrados, vio  a doña Rigoberta, mucha gente le gritaba,  y  la seguían  hacia el cordón,  le gritaban, “ANDA VENDE TOMATES A LA TERMINAL, VENDE PATRIAS”   la gente  que  le gritaba  a  la señora  Menchú  la he visto aquí en el Tribunal, (refiriéndose a los acusados);   evacuaron a las personas como en treinta o cuarenta minutos, después quedó en la sala de vistas  la Señora Menchú  y otras personas, las invitaron a tomar algo para que les pasara el susto.  Reconoce a las personas que la insultaban  y por la cantidad  de gente que  allí se encontraba difícilmente se podía circular. De lo sucedido le envío  reporte   al  Presidente de la Corte de Constitucionalidad, pero no entró en detalles, ese informe tiene fecha  trece de octubre de dos mil tres. Dicho informe también fue incorporado por su lectura al debate, corroborando ciertamente lo que el testigo declaró en esta audiencia. Medios de prueba que se aprecian con valor probatorio, porque provienes precisamente de una  persona mas, que estuvo presente el día de los hechos, y es más, él en su calidad de empleado de seguridad de la Corte Constitucional, imperiosamente debía estar en la Sala de Vistas, y viene a confirmar que lo declarado por los demás testigos coinciden perfectamente en cuanto a los gritos, gestos y frases indudablemente discriminatorios que se le dirigieron a la señora Menchú Tum, el nueve de octubre de dos mil tres a eso del medio día en la Sala de Vistas de dicha Corte. Asimismo viene a corroborar lo declarado por los testigos que anteceden la declaración de el testigo OSCAR AUGUSTO RIVAS SÁNCHEZ, quien con las formalidades de ley manifestó que ese día  la Corte de Constitucionalidad señaló  audiencia para la vista el nueve de octubre del año dos mil tres, llegó cuando faltaban diez minutos para las doce, la Sala estaba llena ya no había espacio. Se llevó a cabo la audiencia y al terminar la misma el presidente de la Corte dio el martillazo para que terminara la bulla, se cerró la misma y se retiraron los Magistrados, los agentes de seguridad se  retiraron,  la bulla se hizo más fuerte, al fondo de la Sala estaba parada la Señora Menchú  con otras personas, no se sabe si con ella o no, hubo expresiones, gestos y señales  que se ven solo en los mercados e improperios en contra de  la señora  Menchú Tum.  Alguien dijo que el edificio estaba cercado, vieron que había gente cerca del carro de la señora Menchú, más tarde llegaron observadores internacionales, después apareció el Procurador de los Derechos Humanos y les ofreció protección, en la  Sala  vio  al señor Juan Carlos Ríos Ramírez y a la señora Vidalina Orellana Ruano  que decían cosas que por respeto al Tribunal no las dice. Declaración que se aprecia con eficacia jurídica probatoria por provenir también de una persona que estuvo presente en el lugar, hora y fecha en que sucedieron los hechos que se juzgan y refiere lo relativo a los gestos y expresiones discriminatorias dirigidas en contra de la señora Mnechú Tum, como el desorden que en dicha sala de vistas sucedió. Asimismo el   testigo  HECTOR RODOLFO GONZALEZ COROMAC. Quien con las formalidades de ley expresó ser el encargado de sistemas de la Corte de Constitucionalidad y  de realizar las filmaciones,   en el que llevan un archivo de las mismas,    ese día se filmo toda la vista pública que inició  a las doce del medio día, al terminar su actuación el representante del Ministerio Público comenzó la bulla, el relajo, entonces el Presidente  usó el mallete, pero la gente no hizo caso, termino la vista, pero siguió filmando lo que gritaba la gente.  Luego vio   cuando la señora Menchú venia hacia el frente, la ofendían pero el no recuerda quienes por que había mucha gente. Declaración que se aprecia con valor probatorio, ya  si bien es cierto el declarante no fue escuchado en calidad de perito, por haber realizado una filmación como testigo presenció los hechos que hoy se juzgan y afirmó que efectivamente en cumplimiento de su trabajo filmó lo ocurrido en la audiencia del nueve de octubre de dos mil tres en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad y confirma lo declarado por los testigos ya valorados. En relación a que la Señora Menchú Tum fue insultada y discriminada. El testigo (1) WILSON GAMALIEL SOSA VARGAS.  Quien con las formalidades de ley  indicó en calidad de agente de la Policía Nacional Civil,   un día antes   de los hechos recibió  la orden en la sección de operaciones de la comisaría once,  donde prestaba  servicio,  que debía acudir a prestar seguridad a la Corte de Constitucionalidad, pues se realizaría un acto importante. El  nueve de octubre del año dos mil tres, acudieron a prestar seguridad colocó  a  los elementos a su cargo en lugares estratégicos; al inicio fue pacífico, pero al finalizar la audiencia,  las personas   que se encontraban en la sala se  pararon y empezaron a gritar, insultar y agredir  verbalmente.  Indicó  que el acusado   refiriéndose  a Juan Carlos Ríos Ramírez, una muchacha de cuello ortopédico señalando a  la acusada   Vilma Vidalina Orellana Ruano, se acercaron  a Doña Rigoberta para  insultarla;   las palabras eran discriminativas, le gritaban  “¿que estaba haciendo allí”, “que se fuera al mercado a vender tomates”.  Agregó que  se veía de las ventanas de la Sala de Vistas hacia el parqueo de la Corte De Constitucionalidad, que en ese lugar habían vehículos, estuvieron  en el   lugar  para evitar disturbios.   Recuerda que  rindió informe a  sus  superiores que todo había transcurrido sin novedad, y   lo hizo de esa manera  en virtud que no hubo  heridos ni daños a vehículos. En el mismo sentido se pronunció el agente policial hoy  testigo (2) JOSE LUIS HERNÁNDEZ AMBROSIO, quien con las formalidades de ley,  indicó,  el  nueve de octubre de dos mil tres, nombraron a siete agentes de la Policía Nacional  Civil, incluido el oficial al mando,   para hacer servicio de protección a la Corte de Constitucionalidad, se dirigieron a la misma, entonces el oficial al mando se aboco al jefe de servicios de la Corte de Constitucionalidad,   dicha persona los ubicó   tres de cada lado;    al terminar el acto las personas  presentes hicieron mucha bulla, el presidente   de  la Corte llamó al orden. Doña Rigoberta se   dirigió    para el frente de la Sala, en esos momentos le gritaron “TOMATERA, ANDA VENDE TOMATES AL MERCADO”. Posteriormente desalojaron a las personas,  refiere que  una  persona de cuello ortopédico, que tenia una blusa negra,  gritaba mucho, protegieron   a las personas que estaban en ese lugar; tardaron como veinte minutos para desalojar la sala. Refuerza lo anterior el testigo (3)CARLOS AROLDO YAT BOTZOTZ   quien con las formalidades de ley, manifestó  ser Agente de la Policía Nacional Civil    ese  día   no recordó fecha,  estaban  disponibles en el núcleo de Reserva y se les  asignó servicio con otros seis agentes y Oficial, en la Corte de Constitucionalidad,      fueron   a la sala por orden del encargado de seguridad de la Corte de Constitucionalidad,  porque  se  llevaría  a  cabo  una audiencia por la inscripción de Ríos Montt,  en la sala de vistas había muchas personas que insultaban  y le gritaban a la señora Rigoberta Menchú  “anda vendé tomates a la terminal, india”.   En la  Sala  conoció a la señora de cuello ortopédico refiriéndose a Vidalina Orellana Ruano, a la   acusada de blusa roja, refiriéndose a la   acusada  Elvia Domitila Morales de López y a un caballero de camisa verde.  Posteriormente retiraron  a las  personas  que ofendían a la señora Rigoberta Menchú;  se  fueron  del lugar como a las dos o tres de la tarde. Estas tres declaraciones prestados por los agentes de la Policía Nacional Civil, se aprecian con valor probatorio, porque ambas se refieren a los hechos que observaron y escucharon, siendo coincidentes entre sí y con los demás testigos ya valorados, en el sentido que  oyeron  y vieron; los gritos, frases y gestos  discriminatorios dirigidos en contra de la señora Menchú Tum reforzando de esta forma lo manifestado por todos los testigos que anteceden  El testigo (1) EDWIN GUILLERMO BENAVENTE PEREZ, con las formalidades de ley, declaró  que el nueve de octubre de dos mil tres, llegó a la Corte de Constitucionalidad como a las doce y media, cuando entró   varias personas   gritaban y aplaudían,  su  jefe inmediato superior, le  ordenó  cubrir la noticia,   tomó   fotografías, estuvo   en el recinto como cuarenta y cinco minutos. Que fueron  puestas  a la vista  las fotografías   y reconoce   que son las mismas que él tomó el día de los hechos. También el testigo  (2) HECTOR ARTURO ESTRADA DE LEON  declaró que  el  nueve de octubre de dos mil tres,  se  constituyó  en la Corte de Constitucionalidad, como al medio día,  fue a una vista pública, y lo mandaron  a gravar lo que iba a pasar, permaneció  en el lugar como dos horas, y (3) MYNOR ALEXANDER DE LEON BARRIOS  con las formalidades de ley declaró  que es fotógrafo para Nuestro Diario,  el nueve de octubre de dos mil tres, lo   llamó su  jefe inmediato como a las doce, inmediatamente  fue a la Corte de Constitucionalidad a las doce y cuarto más o menos,  llegó  estaba exponiendo el licenciado Destarac, al terminar de exponer el representante del Ministerio Público,  la gente empezó a gritar consignas  a favor del candidato  Ríos Mont;  vio que la señora Rigoberta Menchú     circulaba   hacia  EL FRENTE  de  la Sala, en ese momento le gritaban cosas, los periodistas  empezaron  a tomar fotos  de las personas que la insultaban, le decían  AGARRA TUS TOMATES...... ANDA VENDER TOMATES A LA TERMINAL..... VENDE PATRIAS”,  luego como a los quince minutos llegó don Sergio Morales Procurador de los Derechos Humanos.  Le fueron puestas a la vista  las fotografías  del Periódico   Nuestro Diario y las reconoció  como las que él tomó  el día de los hechos. Por otra parte el testigo  (4) HECTOR RENE  MONROY  manifestó que  labora  como  reportero Del Periódico   Nuestro Diario,   el nueve de octubre de dos mil tres,  para ir a la Corte de Constitucionalidad, donde se iba a decidir sobre la inscripción del señor Ríos Mont, vio a la gente que hacía señas del partido con la mano, vio   que  a doña Rigoberta le  decían “ANDA VENDE TOMATE,  ANDATE A MÉXICO”,  se le puso  a  la vista las fotografías que constan en el proceso,  manifestando dicho testigo que  efectivamente eran  las  fotografías   que él había tomado. Estas cuatro declaraciones por tener relación en cuanto al trabajo que realizaron como camarógrafos de medios de comunicación, se analizan en conjunto, siendo creíbles las mismas, pues fue evidente, tanto en el video como en las fotografías que lo declarado por la propia victima y los testigos, efectivamente ocurrió el nueve de octubre de dos mil tres, en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad pasado el medio día, en los cuales aparecen las fotografías de los cinco acusados,  razones por las cuales se les otorga valor probatorio. Asimismo se ratificaron los siguientes dictámenes que sirven para confirmar lo manifestado por las personas que en forma directa presenciaron los hechos que se juzgan; PERITOS:   JULIA GUILLERMINA HERRERA PEÑA,     con  las formalidades  de  ley  ratificó el dictamen de fecha seis de julio de dos mil cuatro, relacionado al Peritaje Lingüístico y Paralingúistico de las expresiones, gestos y tonos de vos de las personas que participaron en los hechos ocurridos en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad el día nueve de octubre de dos mil tres;  explicó  en forma  detallada  sobre  las  expresiones  que iban  dirigidas    a  la   señora  Menchú  Tum     como  “Menchú   vende  patria” ,  “Manchú  traidora”  Regresá a vender tomates”  “anda a  vender tomates a la   terminal”   concluyendo que estas  frases  expresan una intención desvalorizadora  pues el emisor “ladina”  expresa  su superioridad   sobre las  sub-ordinación de la Indígena.     Las    analizadas en el Contexto Guatemalteco, tienen  un significado   extensivo discriminatorio;  las   frases relacionadas   iban dirigidas  hacia  la señora Menchú,   con el ánimo     de   desconocer  su posición    y su reconocimiento  Público como  Premio Nóbel de la Paz. Habiendo sido admitidos como evidencia dos videos, los mismos fueron     proyectados, el primero del  Tele Noticiero “Guate visión”  y   el segundo proporcionado por la Corte de Constitucionalidad. En relación a estas evidencias indicó que  los  videos   que    se proyectaron  no  son los mismos   que  analizó    para rendir  el dictamen          que   ratificó,    probablemente  eran una  copia, pero que contenían lo mismo. A estos medios de prueba el tribunal les otorga valor probatorio, pues la perita, demostró tener la suficiente y amplia experiencia del tema, los conocimientos abundantes y específicos de esa ciencia y como profesional de la semántica explicó ampliamente el porque arribó a las conclusiones que plasmó en su dictamen, y no obstante ser exageradamente interrogada por la defensa, dio las explicaciones científicas que no dejan duda alguna sobre el peritaje, que viene a reforzar lo manifestado por los testigos ya valorados. Asimismo reafirman este dictamen la ampliación que realizaron  LUCIA EUGENIA VERDUGO URREJOLA DE LIMA, y ANABELLA MARIA GIRACCA MENDEZ DE CASTELLANOS quienes con las formalidades de ley, ratificaron  la ampliación de peritaje y dictamen lingüístico de fecha veintidós de septiembre de dos mil cuatro, realizado por la Licenciada Julia Guillermina Herrera Peña de fecha seis de julio de dos mil cuatro;   ambas  profesionales   en la audiencia de   mérito,    explicaron  sobre   la fundamentación  Teórica  de la metodología aplicada   en   su peritaje, que refiere  la   explicación del habla   como  aplicación metodológica   del análisis del discurso;   trata de   interpretar  la  acción del habla no solamente la expresión de  un significado, sino  también  como realización de un acto discriminatorio.  Agregó que las expresiones  analizadas se consideran realizatibas porque son  expresiones emitidas en las circunstancias  apropiadas,  al momento de expresarlas, ambas peritas coinciden en su ratificación y fueron interrogadas al respecto, dando las explicaciones respectivas y satisfactorias, que no dejan duda de sus conocimientos en la materia, su amplia experiencia en el tema que peritaron, reforzando con ello lo dictaminado por la perito que precede, razones por las cuales a ambas peritas el tribunal les otorga valor probatorio  Por otro lado se ratificó el dictamen rendido por la  Perito LUISA ANAITE GALEOTTI MORAGA DE GONZALEZ,   quien con las formalidades de   ley   ratificó el dictamen, que contiene peritaje antropológico de fecha trece de julio de dos mil cuatro, que se refiere al análisis gestual de las personas sindicadas el día de los hechos, explicó los  gestos realizados    por las personas que ofendieron a la señora Menchú,  los mismos  llevan la intención de   burlarse intimidar   y humillar   y refirman    y recuerdan el rol  de inferioridad   que la Sociedad  Racista Guatemalteca, le  ha asignado   a la Población Maya. Al igual que las otras profesionales que dictaminaron, esta fue interrogada por las partes dando las explicaciones necesarias para el mejor entendimiento de cada uno de los gestos proferidos en contra de la señora Menchú Tum. Las  intenciones expresadas y que se  explican en este dictamen vienen a confirmar lo manifestado por cada uno de los testigos incluyendo a la propia víctima, razones que hacen que el tribunal, también a estos medios de prueba, le otorgue valor probatorio. No obstante que algunos los dictámenes y declaraciones de los peritos fueron objetados por la defensa, solicitando que en el acta quedara asentada su protesta porque a ninguno de los peritos se les juramentó, el tribunal hace el siguiente análisis: El artículo 225 del Código Penal, estipula que: “El Ministerio Público o el Tribunal podrá ordenar peritación a pedido de parte o de oficio...”, el siguiente artículo (226)  indica que los peritos deben ser titulados en la materia a peritar y el artículo 234 del mismo cuerpo legal, en el último párrafo estipula que el dictamen se presentará por escrito, firmado y fechado y oralmente en las audiencias, según lo disponga el tribunal o autoridad ante quien será RATIFICADO ( el subrayado es nuestro). Integrando estas normas jurídicas, se entiende que el perito debe realizar el peritaje y necesariamente ratificarlo en la audiencia correspondiente, contrario sensu, si no lo ratifica no puede surtir efectos probatorios, aún, sí el perito hubiere sido juramentado. La defensa confunde estos peritajes con el anticipo de prueba, en el cual, por su naturaleza y características NO puedan ser reproducidas durante el debate, imperiosamente deben estar presente las partes y el juez; artículo 316 y 317 del Código Procesal Penal, en este caso, no es necesaria su ratificación. En consecuencia los dictámenes que se analizaron y valoraron en el presente caso sí reúnen los requisitos necesarios  para tomarlos como legales y los mismos fueron dirigidos al fiscal encargado de la investigación, por ello el tribunal les ha otorgado valor probatorio. Así también fueron incorporados como medios de prueba los siguientes: Al  peritaje  y declaración   de la perito MONIQUE MARIE CRUZ CALVILLO,  quien con las formalidades de ley ratificó  el dictamen de la evaluación psicológica, de fecha quince de julio de dos mil cuatro, caso número setenta y nueve guión cero tres, relacionado con los daños psicológicos provocados a la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, que le han  provocado  TRANSTORNO DE STRESS  POST-TRAUMATICO  CRONICO QUE SE  EXTIENDE POR  MAS DE TRES MESES,    recomendó      que a   la víctima  se le  de tratamiento de Psicoterapia  Individual. Medios   que se   aprecian con valor probatorio,  toda vez  que   es  persona competente  para  realizar    éste tipo  de  pericias.  DOCUMENTOS:  Informes suscritos por el Presidente de la Corte de Constitucionalidad, Licenciado Mario Guillermo Ruiz Wong, el primero de fecha veintisiete de octubre de dos mil tres, y el segundo Oficio de fecha catorce de octubre de dos mil tres, documentos que refuerzan lo declarado por los testigos, en cuanto al lugar,  Hora y  fecha, que se consigna en ellos y que se refieren a los hechos que se juzgan; razones por las cuales el tribunal les otorga valor probatorio. También se exhibieron durante la audiencia las fotografías que fueron publicadas en los diarios que se citan y que se relacionan a los hechos que se juzgan, siendo los siguientes: Fotografía del periódico “Nuestro Diario”, publicada en la portada de edición de fecha diez de octubre de dos mil tres; Fotografía del periódico “El Periódico”, publicada en la edición de fecha diez de octubre de dos mil tres, página tres; Fotografía del periódico “Prensa Libre”, publicada en la portada de la edición de fecha diez de octubre de dos mil tres. En estas fotografías se aprecian los gestos de las personas entre ellas las de los acusados, que el nueve de octubre de dos mil tres, estando en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad y que iban dirigidos a la señora Menchú Tum. A través de ellas el tribunal puede apreciar que tales gestos son evidentes y que realmente sí están dirigidas a la hoy víctima y que en calidad de testitos se presentaron los reporteros y de viva voz manifestaron que ellos las habían tomado en la fecha y en la sala de vistas de la corte tantas veces citada, Por si todo esto fuera poco, testigos, peritos y documentos además, se incorporó al debate por su exhibición como otros medios de prueba,  consiste en: Un cassette, Digital vídeo cassette, formato DVCAM de sesenta y cuatro minutos, SONY, remitido por la Empresa de Televisión por cable Noticiero Guatevisión que contiene filmación de los hechos ocurridos el nueve de octubre de dos mil tres, en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad, remitido con el oficio de fecha veinticinco de junio de dos mil cuatro, suscrito por el Licenciado Haroldo Sánchez, Director del Noticiero Guatevisión, sin número de referencia; y Vídeo Cassette en formato VHS, remitido por el Licenciado Mario Guillermo Ruiz Wong, Presidente de la Corte de Constitucionalidad, que contiene filmación de los hechos ocurridos en esa Corte el nueve de octubre de dos mil tres. Vídeos que fueron exhibidos y en ellos se aprecia la forma en que parte del público se comportó en la Sala de Vistas de la Corte Constitucional, el nueve de octubre de dos mil tres, como fue agredida verbalmente, gestual y con señas  la señora Menchú Tum, realmente es por demás, elocuente la actitud que asumió cada uno de los acusados en una manifiesta discriminación dirigida contra de la señora Menchú Tum, razones por las cuales a estos medios de prueba el tribunal les otorga valor probatorio. Así también se escuchó la grabación de sonido de la audiencia pública celebrada el nueve de octubre de dos mil tres, en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad; que viene a reforzar a cada uno de los medios de convicción ya analizados y valorados en este fallo, y este medio de prueba también se aprecia con valor probatorio, porque al concatenarse con los otros medios redundan en dar certeza jurídica de que el nueve de octubre de dos mil tres, en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad, efectivamente se cometieron los delitos de Discriminación en contra de la señora Rigoberta Menchú Tum, por su condición de mujer indígena y vestir traje típico y además hubo Desorden Público cometido en contra de  la Administración Pública;   las certificaciones de la carencia de antecedentes penales de los acusados  VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES DE MARTINEZ, ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES y ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ;   de fecha   veintiocho de  febrero  de dos mil  cinco  y    la  del acusado  Juan  Carlos  Ríos  Ramírez  con fecha  siete de marzo de dos mil cinco,  documentos que se aprecian con   eficacia  jurídica   probatoria,   en virtud que dichos documentos fueron expedidos  por  funcionario  Público, y se tomarán  en cuenta  en aplicación  del artículo  65  del Código  Penal.  ------------------------------------

DOS PRUEBA QUE SE DESESTIMA:  Los que juzgamos en esta instancia después de analizar cada uno de los medios de prueba, consideramos que los que a continuación se detallan no se les otorga valor probatorio, por las razones que se indican: 

PERITOS: La Perito  REBECA LERMAN GARBER,   quien  con las formalidades de ley ratificó  el  peritaje de lectura labio facial, de fecha veintisiete de octubre de dos mil cuatro, realizado y extraído  de los vídeos del noticiero Guate visión y de la Corte de Constitucionalidad que contiene la filmación  de los hechos ocurridos en la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad el día nueve de octubre de dos mil tres.  La perito manifestó    que para rendir el informe de marras,  utilizó   la técnica de la  lectura  LABIO-FACIAL,   para  la compresión del lenguaje mediante la vista,  lo que cual se percibe por medio de la  vista,   cuando por disintas razones  no  se  puede recibir  ni analizar  el mensaje oral    a traves del oido  y  que  procedió a   ver  los videos  que le fueron proporcionados por el  licenciado Benito Morales; con las expresiones,  frases   y palabras  que pudo leer  realizó el dictamen    respectivo    y lo documentó   con fotografías   que extrajo del  video    proporcionado por  Guate visión a través de la congelación de determinados cuadros  los cuales  reflejan  las  siguientes expresiones,    la foto uno y dos   indican   que la señora de Blusa roja  dice  “ERES  LA VERGÜENZA DE..................”;  la  tercera  fotografía   se refiere   a una persona de blusa   verde, pelo liso  y media melena  que se  coloca   delante de  la señora  Rigoberto  Menchú Tum  y dice   “ RIOS MONT,  RIOS  MONT, la   fotografía  número cuatro  joven de camisa celeste   RIOS MONT GANO  YA PERDISTE...........”  la   fotografía   número cinco  hombre  joven de camisa celeste  dice  “A LA GRAN PUTA.....QUE SE  VAYA........MALDITA.......”  fotografía  número  seis, mujer  joven de playera  negra que junto a la mujer de cuello ortopédico  dicen; “VENDE  PATRIAS, QUE SE VAYA  A MÉXICO”; fotografía  número siete  mujer  con cuello ortopédico   dice  “ÁNDATE...”  fotografía  número    ocho y nueve,  mujer  mediana  edad, pelo corto, blusa  blanca  con bolso blanco, “SINVERGÜENZA,  SINVERGÜENZA,..... VENDE   PATRIAS,  NO LA QUEREMOS AQUÍ,  VÁYASE, VÁYASE,  TRAICIONAS  EL TRAJE QUE TRAES....ES UNA DESHONRA  PARA  GUATEMALA;  fotografía  número diez   mujer   joven playera  blanca  con lentes claros dice  “QUE SE VAYA A VENDER  MEDICINAS  A MÉXICO;  fotografías   extraídas  del vídeo, proporcionado por la Corte de Constitucionalidad  número uno   y dos,  mujer de mediana edad pelo corto, blusa  blanca, con bolso  blanco,   dice  “VENDE PATRIAS,  SINVERGÜENZA......SINVERGÜENZA...NO TE QUEREMOS AQUÍ,  QUE SE LARGUE, SINVERGÜENZA,  VÁYASE......, fotografía número  tres   mujer de pelo liso media  melena  blusa  verde,  aparece en  numerosas ocasiones  diciendo  UUUUHHH...” fotografía  número  cuatro,   hombre de  bigote  camisa  blanca,  lentes oscuros.., “ A VENDER TOMATES AL MERCADO” ; fotografía  número cinco   mujer  pelo liso, media melena  y blusa  verde,  dice “VIEJA....” fotografía número seis hombre de bigote  y lentes  oscuros dice “.....AL MERCADO”. A  Preguntas de la defensa  la Perito    fue clara   en manifestar   que el informe    que  ratificó    lo realizó    en la República de  México   y lo remitió   a  la Fundación  Menchú   a    esta República.   A  la declaración de la Perito  e  informe   debidamente  ratificado,  no se les aprecia con  valor jurídico  probatorio,  en virtud   que dicho informe  carece de  validez  jurídica, debido  que no se  cumplió con los requisitos  establecidos   en el artículo  37   del Decreto  2-89   del Congreso de la República,   dicha norma hace referencia  que para que sean admisibles  los documentos provenientes  del extranjero  que deban surtir  efectos   en Guatemala,   deben  ser legalizados   por el Ministerio de  Relaciones  Exteriores;    es decir que el  proponente de la  prueba    no  cumplió   con   los  requisitos  mencionados  anteriormente   situación   que hace  que dicho  documento   carezca de  validez  jurídica. Corre la misma suerte la declaración que en calidad de   testigo hizo  RENE ENRIQUE GANDARA GRIJALVA  quien con las formalidades de ley, manifestó tener    el titulo     de  Medico y cirujano,  que  ese día a la una de la tarde atendió al señor Juan Carlos Iros Ramírez en su clínica, pues presentaba  una herida punzo penetrante en la piel  de dos milímetros, hizo  su trabajo, lo limpió, curó y le puso antibiótico, cuatro meses después le pidieron informe médico lo hice con fecha trece de enero del dos mil cuatro. Agregó que  el señor  Ríos  no le indicó  en que lugar  se encontraba cuando le hicieron esa pequeña herida y      que dicha persona   es su paciente. Se incorporó la constancia médica de fecha trece de enero de dos mil cuatro, firmada por el testigo. Medios de prueba que no se aprecian con valor probatorio, en virtud de que si bien es cierto extendió una certificación, fue claro al manifestar que la había hecho posterior al día de los hechos, aunado a ello, manifestó que había evaluado a su paciente a eso de las trece horas, circunstancia que no es creíble, puesto que a esa hora el acusado se encontraba en la Corte de Constitucionalidad y es imposible que una persona a la misma hora pueda estar en dos lugares distintos, es decir en la zona quince de la Capital, donde tiene su clínica el médico y la Corte de Constitucionalidad que se ubica en la zona uno de la Ciudad Capital, razones suficientes para no darles valor probatorio a estas pruebas. En el mismo sentido se desestima la declaración prestada por la   Testigo   MARTA BEATRIZ ALTOLAGUIRRE LARRAONDO, quien con las formalidades de ley, manifestó el nueve de   julio,   llegó alrededor de las diez cincuenta y cinco  de la mañana,   a la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad,    no vio   gente conocida,    pero si gente de alguna agrupación, pensó  ver más abogados en la Sala.  Entró   la señora Rigoberta Menchú  y    se  sentaron en la penúltima fila, posteriormente entraron los Magistrados de la Corte,   expusieron los  ponentes,   el Ministerio Público pidió   declarar   sin lugar la acción de Inconstitucionalidad planteada, al terminar éste su exposición,   se dio por  finalizada   la audiencia y luego  se escucharon  gritos,   “ AHORA SI  RIOS MONT”, hacían el signo de los tres dedos,   que se  refiere    al símbolo   del   “FRG”esa gente se movilizó,  con Rigoberta caminaron   hacia delante;   en ese momento empezaron los insultos “India váyase al mercado”, “vaya a vender tomates”, esas voces venían de los simpatizantes   del FRG,   un hombre de camisa verde la quiso golpear   y le tiró un escupitajo   pero el señor Meoño interpuso su carpeta entre la Señora Menchú,     ese día   las  acompañaban   las hermanas Muralles.  La gente gritaba palabras descalificativas, peyorativas, era evidente el racismo. Esa gente era del FRG.   Después de   los gritos  salió el Magistrado Flores y  les  dijo que lamentaba lo que estaba pasando;  llegó el Procurador de los Derechos Humanos y personeros de Minugua como a las dos horas  salieron  de la Corte. Esta declaración no se aprecia con valor probatorio, porque refiere hechos sucedidos en una fecha distinta a los que hoy se juzgan. --------------------------------

TRES.- DE LA ANTÍTESIS DE LA DEFENSA: Los acusados, en ejercicio de su defensa material, habiendo sido debidamente intimados de los hechos que el Ministerio Público les imputa a cada uno de ellos y advertidos de sus derechos, durante el desarrollo del debate optaron por declarar y  la acusada  ELVIA DOMITILA   MORALES   DE LOPEZ , manifestó que el día nueve de octubre de dos mil tres,  llegó sola  a la Corte de Constitucionalidad, se parqueó en un paqueo vecino a la misma, llegó   entre las once y diez y once y cuarto, al llegar vio a mucha gente, habían lugares en la tercera fina de la sala y se sentó  en la primera silla de la derecha, oyó lo que dijeron y al terminar la vista, una persona gritó  Viva Ríos Mont. También vio a doña Rigoberta, luego sintió que la puyaron con un lapicero, pero no fue al médico), ella se dirigió a quien la había puyado con el lapicero y le dijo MIRA DESGRACIADA LO QUE ME HICISTE, y otra señora le dijo,  a usted no le jalaron el pelo?.  Se fui para mi casa como a la una y media. Posteriormente el dieciséis de enero  se presentó el Ministerio Público con una orden de captura, luego la llevaron al palacio de la Policía Nacional Civil.  La acusada  VILMA VIDELINA  ORELLANA  RUANO  indicó que el día nueve de octubre del dos mil tres, ella estaba cerca de la Corte de Constitucionalidad, andaba con su hermana, fueron a un chequeo médico, la llamaron por teléfono para que fuera apoyar al FRG. Se fueron para la Corte de Constitucionalidad, estando allí escuchando, ya casi se dormía,  estaba sentada en frente cuando comenzó todo, nosotros estábamos contentas, cantábamos, hacíamos los signos del partido. Yo reaccioné así por que un periodista me empujó, entonces le dijo a su hermana  María Ester que se fueran para la casa. Tenía un collar ortopédico por una lesión que tuve en un accidente. La acusada ANA  CRISTINA  LOPEZ  KESTLER  DE ROSALES,   indicó que el día nueve de octubre de dos mil tres, llegó a la Corte de Constitucionalidad como a las once y cuarto más o menos, la sala estaba llena, después de la vista, el Presidente someto el martillo.  Estábamos todos contentos, somos Riosmontistas, gritábamos viva el general, en eso vimos que venía Doña Rigoberta, con gente que la acompañaba, solo le decíamos FRG. Viva el general, viva Ríos Mont. Luego nos retiramos, que pasó después, no se. Ella es eferregista, que ama el partido, que ama al general , y es diputada al parlamento centroamericano,  ese día se sacudía la blusa por que había calor, en la algarabía , además yo llevaba una blusa rosada, que los insultos no eran para ella –refiriéndose a Rigoberta Menchú Tum-, sino que era puro júbilo.  La acusada  ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES  manifestó  que el día nueve de octubre de dos mil tres, llegó a la Corte de Constitucionalidad a las once con cuarenta y cinco minutos, sola, por que se iba a celebrar vista pública jurídica y política en relación a la participación del general,  ella es fundadora del FRG. Y fue diputada suplente.  Al terminar la vista se puso alegre y gritaba FRG.  Estaba emocionada y contenta  por eso hacía ¡HUUU HUUU HUUU¡ de felicidad, y a quienes consideran perdedores, se retiró a las trece con quince minutos  horas, a ella no le hicieron las investigaciones pertinentes. EL acusado   JUAN CARLOS RIOS  RAMÍREZ , indicó  que el día nueve de octubre de dos mil tres, él fue a la Corte de Constitucionalidad,  llegó entre las once y cuarto y once y media a la Vista Pública que se realizaría por el General Ríos Mont y para que pudiera participar como candidato.  El Ministerio Público dio el Fallo a favor y la gente aplaudió, el presidente llamó al orden para cerrar la vista, acto seguido la gente empezó a gritar, y él fue herido con un lapicero que tubo que ir a consulta con el médico.  ---------------------------

 IV) DE LOS RAZONAMIENTOS QUE INDUCEN AL TRIBUNAL A CONDENAR O ABSOLVER: Este tribunal habiendo realizado  la deliberación correspondiente así como la respectiva  votación y siendo que ya ha quedado plasmado en este fallo el análisis y  valoración o desestimación en su caso, de los distintos medios probatorios diligenciados en el desarrollo del debate, tal y como se detalla en los apartados que anteceden  reiterando que la valoración se realizó tanto en forma individual como en elenco que nos hizo, como juzgadores  tener por acreditados los hechos que se describen en el apartado correspondiente,  cimiento que sirve ahora para hacer las  siguientes  consideraciones, siempre, fundamentados en el artículo 386 del Código Procesal Penal: --------

MOTIVACIÓN JURÍDICA EN RELACION A LA EXISTENCIA DEL DELITO DE  DESCRIMINACION.  UNO: DE LA EXISTENCIA DEL DELITO: Previo consideramos necesario hacer una recopilación de normas relativas al delito que se juzga,  denominado DISCRIMINACIÓN, tipo penal relativamente nuevo, nace a la vida jurídica a partir de la segunda quincena del mes de octubre de dos mil dos, no obstante tener relevancia jurídica a partir de las Convenciones y Pactos ratificados por el Estado de Guatemala, como Convenios internos así: EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES, en el artículo 2..2. preceptúa: “2. Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncian sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. Así también  EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS,  en el artículo 2.1. estipula: “1. Cada uno de los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar y a garantizar a todos los individuos que se encuentren en su territorio y estén sujetos a su jurisdicción, los derechos reconocidos en el presente Pacto, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. Asimismo la CONVENCIÓN INTERNACIONAL SOBRE LA ELIMINACIÓN DE TODAS LAS FORMAS DE DISCRIMINACIÓN RACIAL.  En sus considerandos y articulado estipula: “Considerando que la Carta de las Naciones Unidas esta basada en los principios de la dignidad y la igualdad inherentes a todos los seres humanos y que todos los Estados Miembros se han comprometido a tomar medidas conjunta o separadamente, en cooperación con la Organización para realizar uno de los propósitos de las Naciones Unidas, que es el promover y estimular el respeto universal efectivo de los derechos humanos y de las libertades  fundamentales de todos sin distinción por motivos de raza, sexo, idioma o religión. Considerando que la Declaración Universal de Derechos Humanos proclama que todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, y que toda persona tiene todos los derechos y libertades enunciados en la misma, sin distinción alguna en particular por motivos de raza, color u origen nacional. Considerando que todos los hombres son iguales ante la ley y tienen derechos a igual protección de la ley contra toda discriminación y contra toda incitación a la discriminación. Reafirmando que la discriminación entre seres humanos por motivos de raza, color, u origen étnico constituye un obstáculo a las relaciones amistosas y pacíficas entre las naciones y puede perturbar la paz y la seguridad entre los pueblos, así como la convivencia de las personas aún dentro de un mismo Estado. Artículo 1.1. En  la presente Convención la expresión discriminación racial, denotará toda distinción, exclusión, restricción o preferencia basada en motivos de raza, color, linaje u origen nacional o étnico...” Por su parte la  CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS “PACTO DE SAN JOSE”  en el Artículo 1 prescribe: 1.- Los Estados partes en esta Convención se comprometen as respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. Por su parte el PROTOCOLO ADICIONAL A LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS EN MATERIA DE DERECHOS ECONÓMICOS, SOCIALES Y CULTURALES, “PROTOCOLO DE SAN SALVADOR”, en el artículo 3 indica: Obligaciones de no Discriminación. “Los Estados partes en el presente Protocolo se comprometen a garantizar el ejercicio de los derechos que en él se enuncian , sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. Ante tan abundante  normativa internacional y que el Estado de Guatemala es parte de esos Pactos y Convenciones,  sobre la discriminación el Estado de Guatemala no podía quedarse rezagado, y en estricto cumplimiento a los compromisos adquiridos a través de los Acuerdos de Paz, se hizo imperioso que se legislara al respecto y es así, como aparece en nuestro ordenamiento penal un tipo penal nuevo descrito en el artículo 202 bis, que se denomina DISCRIMINACIÓN. El cual describe cuales son las acciones que pueden considerarse como relevantes para el derecho penal, así también cuando concurren agravantes. En sus partes conducentes describe  el tipo penal que debe entenderse como discriminación, toda DISTINCIÓN, .... basa en motivos de genero, raza, etnia... o en cualesquiera otro motivo, razón o circunstancia que impidiere o dificultare a una persona ... el ejercicio de un derecho legalmente establecido...”,------------------------

Siendo que ya se ha realizado la valoración correspondiente a los medios de convicción, con los cuales este tribunal tiene por acreditados los hechos descritos en el apartado respectivo, también una recopilación  la regulación en relación a la no discriminación corresponde analizar si con esos mismos medios de prueba, se acredita la existencia de los delitos, para ello se hace el siguiente razonamiento:   El artículo  202    Bis,   la ley  Sustantiva Penal,  regula :    Se entenderá  como discriminación toda distinción, exclusión, restricción y preferencia  basada en  motivos de género,  raza,  etnia, idioma, edad, religión,  situación económica, enfermedad, discapacidad,  estado Civil, o en cualesquiera  otro motivo, razón o circunstancia,  que impidiere  o dificultare  a una persona, grupo de personas o asociaciones, el ejercicio   de un derecho legalmente  establecido.......  Asimismo  es de acotar   la  existencia de  los Acuerdos de Paz   específicamente  el Acuerdo Sobre   Identidad   y Derechos  de los Pueblos Indígenas,   en relación  a la Lucha  Contra  la Discriminación  Legal    y de Hecho,    estableciendo  que  para superar   la discriminación Histórica   hacia  los pueblos indígenas,  se requiere el concurso de  todos los ciudadanos en la transformación  de mentalidades  actitudes  y comportamientos.     Dicha  transformación comienza   por un reconocimiento   claro  por todos los guatemaltecos  de la realidad de la discriminación racial, así como   de la imperiosa necesidad  de superarla   para lograr  una verdadera convivencia   pacífica.     Así mismo   se hace referencia   que  debe ser respetado   y garantizado  el derecho  Constitucional   al uso  del traje  indígena   en todos los ámbitos    de la  vida Nacional.   En  el presente caso ,   habiendo  realizado    el análisis   y la   valoración de  los medios de prueba   en el apartado respectivo    específicamente   con   la declaración de la  víctima  como sujeto  pasivo del delito,   Rigoberta  Menchú  Tum,  quien en forma clara, concreta  y precisa    manifestó  al tribunal  el   lugar, día,  hora,  modo  y circunstancias    que  rodearon el hecho, en virtud  que   el  nueve de  octubre de dos mil  tres,  aproximadamente  a  las   trece  horas,  cuando se encontraba en la  Sala de  Vistas   de la Corte de  Constitucionalidad, al concluir  la  Vista  Pública de  Inconstitucionalidad   planteada,   los acusados    ELVIA DOMITILA   MORALES DE LOPEZ,  VILMA VIDALINA  ORELLANA    RUANO,  ANA  CIRSTINA   LOPEZ  KESTLER   DE ROSALES,  ENMA  CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES   y   JUAN  CARLOS   RIOS RAMÍREZ, profirieron  palabras  discriminantes    por   su condición  de   ser  indígena   y  vestir    traje  típico;        testimonio de la ofendida          que   se   corroboró entre otras  con   las declaraciones   testimoniales  de  Oscar   Augusto  Rivas Sánchez  , Rogelio  Antonio Rosada  Fuentes, Mynor  Rafael  Pinto Acevedo,  Gustavo  Adolfo Meoño  Brener,    Sandra  Elizabeth   Muralles   Pineda de Valdez,  Álvaro  Rodrigo  Castellanos  Howell,   Eleonora  Muralles  Pineda,     Gladis  Anabella  Morfin  Mansilla,    debido que  dichos  testigos   manifestaron,  lugar, fecha, hora   y circunstancias   de que  fue   víctima  la señora  Menchú  Tum, el  nueve de Octubre de  dos mil tres,    en  la sala de Vistas      de la Corte de  Constitucionalidad,  los   testigos mencionados    fueron coincidentes y congruentes   e indicaron  las   frases y gestos    que los acusados  profirieron en contra   de   la señora  Menchu Tum.       Las   frases   y las   gesticulaciones  proferidas por   los acusados   fueron analizados  con el  peritaje  Paralingúistico    rendido  por  la licenciada  Julia  Guillermina Herrera   Peña,    persona que  ilustró al tribunal    que  el peritaje   lo realizó en  base  a las    Fotografías  del Periódico  Prensa  Libre   y el “Periódico”   y   en  los Vídeos de Guatevisión   y el de la Corte de  Constitucionalidad, indica que  semánticamente    las   frases  y gestos    dirigidos   a   la señora  Menchú  Tum,     en el contexto Guatemalteco   tienen  significado   discriminatorio   y expresan una intención desvalorizada  y lingüísticamente  estereotipada   que recuerda el tratamiento   informal dirigido  tradicionalmente   al indígena  y la actitud de  superioridad   del emisor  ladino,  circunstancias   suficientes   para    tener   por  determinada  la  EXISTENCIA DEL DELITO DE DISCRIMINACIÓN LA CUAL FUE PROBADA  por el  ente acusador. -----------------EN RELACION   AL DELITO DE  DESORDEN  PUBLICO.   La  figura   del ilícito Penal de DESORDEN  PUBLICO,    se encuentra regulado en el artículo  415  de  la Ley   Sustantiva  Penal,   y refiere  “Cometen  delito  de   Desorden  Público; 1º.  Quienes turbaren  el orden en la audiencia de un tribunal  o en los actos públicos o sesiones  de una corporación  o de  cualquier  autoridad;  2º. Quienes causaren  tumulto......3º. Quienes, en lugar público......4º.  Quienes impidieren......  La   existencia  del delito relacionado    se  probó   fehacientemente    con la declaración   de  la   víctima  señora  Rigoberta Menchú Tum,   quien   manifestó la forma  como  fue   turbado  el Orden  en la  Sala de  Vistas   de la Corte de  Constitucionalidad,   el nueve de  octubre de dos mil  tres, aproximadamente   a las  trece horas, por los acusados  ELVIA  DOMITILA   MORALES  LOPEZ,  VILMA  VIDALINA  ORELLANA  RUANO,   ANA CIRSTINA  LOPEZ KESTLER  DE ROSALES,  ENMA  CONCEPCIÓN SAMAYOA  ROBLES  Y JUAN CARLOS  RÍOS  RAMÍREZ    y otras personas que  no  han sido individualizadas,   dichas personas  gritaban  “Viva el  FRG”....Viva  el FRG......, hechos que fueron corroborados  no solo con las demás declaraciones testimoniales sino con  los videos     de Guatevisión  y   de la Corte de Constitucionalidad  que  fueron proyectados  en las  audiencias  correspondientes,     imágenes  evidentes  que   se refuerzan  con las  fotografías    de los Periódicos  “Prensa  Libre”  y “el Periódico”    de fecha  diez de octubre de dos mil   tres.     Asimismo  se incorporó por su lectura  el  informe    fechado   catorce de Octubre de dos mil tres,  firmado por el licenciado Mario Guillermo Ruiz Wong,  en su calidad  de Presidente de la Corte de  Constitucionalidad,    en el que   informó   que  el nueve de octubre de dos mil   tres,     se celebraba  Vista Pública   en la  Sala   de Vistas de la  Corte de Constitucionalidad,   en  relación  a  la Interposición de  Acción de  Inconstitucionalidad,   siendo  que, al  momento en que el señor  Fiscal del Ministerio Público  finalizaba su exposición, varias personas   del público asistente  prorrumpieron   en aplausos   motivándolo para  que llamara    al orden  en dos oportunidades;  sin lograr su propósito al retirarse los  miembros de  dicho Tribunal    los asistentes    prorrumpieron  en vítores.  Así mismo se escuchó la grabación.  Los medios de prueba   antes  mencionados  son suficientes  INDUBITABLEMENTE   para acreditar  la existencia  del ilícito   penal de  DESORDEN  PUBLICO,  COMETIDO  CONTRA  LA  ADMINISTRACIÓN  PUBLICA   POR PARTICULARES,     toda  vez que  se turbo   el orden de la audiencia  del Tribunal   Constitucional,   pues con el informe   rendido  por el Presidente del  Tribunal  referido  que estableció  plenamente  que   el día de los hechos  se celebró  vista  Pública,   por  Inconstitucionalidades. ----------------------------------------DOS: DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS ACUSADOS EN LA EJECUCIÓN DE LOS DELITOS DE DISCRIMINACION   Y DESORDEN  PUBLICO. La presunción de inocencia,   se integra en nuestro ordenamiento jurídico como un derecho fundamental de toda persona acusada penalmente,  en cuya virtud tiene un estado natural de inocencia. Este derecho supone, entre otros aspectos, que corresponde a la acusación proponer una actividad probatoria ante el Tribunal de Sentencia y que de su práctica o diligenciamiento resulte la acreditación del hecho o hechos fácticos. El Tribunal procedió  a su valoración debiendo constatar la regularidad de su obtención y su carácter de prueba de cargo, es decir, con capacidad para alcanzar, a través de un razonamiento lógico, la declaración de un hecho típico, antijurídico, penado por la ley y que pueda ser atribuido, en sentido objetivo y subjetivo, al acusado, debiendo expresar en la sentencia el relato de convicción y el razonamiento por el que entiende que se ha enervado el derecho fundamental a la presunción de inocencia. En relación a la participación  y consecuente culpabilidad de los acusados   se estima lo siguiente:    Los tipos  Penales   acreditados    anteriormente, describen  una  conducta prohibida y con pleno conocimiento por los sujetos  activos   del delito.   Con los medios de prueba  que  se analizaron en el    aparatado    correspondiente se  establece  plenamente  la    participación  y responsabilidad de los acusados en los delitos de  DISCRINMINACION   Y DESORDEN  PUBLICO.  En el  primer  caso,   la  víctima     como  sujeto   pasivo del delito   manifestó  al tribunal,    que el  nueve de octubre de dos mil  tres,   a  las trece horas  aproximadamente,     cuando se encontraba  en la  Sala de Vistas   de la Corte de  Constitucionalidad,  aproximadamente  a las  trece  horas,     fue objeto  de  discriminación,  por parte de los hoy acusados ELVIA  DOMITILA   MORALES  LOPEZ,  VILMA  VIDALINA  ORELLANA  RUANO,   ANA CRISTINA  LOPEZ KESTLER  DE ROSALES,  ENMA  CONCEPCIÓN SAMAYOA  ROBLES  Y JUAN CARLOS  RÍOS  RAMÍREZ  y otras personas que  no  han sido individualizadas,   en forma clara expuso las frases  y gesticulaciones   que le profirieron   los    acusados;    lo narrado  por la   víctima   y lo declarado  por   los testigos  Oscar   Augusto  Rivas Sánchez, Rogelio  Antonio Rosada  Fuentes, Mynor  Rafael  Pinto Acevedo,  Gustavo  Adolfo Meoño  Brener,    Sandra  Elizabeth   Muralles   Pineda de Valdez,  Álvaro  Rodrigo  Castellanos  Howell,   Eleonora  Muralles  Pineda  y  Gladis   Anabella Morfin Mansilla, son coincidentes y congruentes  en cuanto,  lugar, fecha, hora   y circunstancias   de que  fue   víctima  la señora  Menchu  Tum, el  nueve de Octubre de  dos mil tres,    en  la sala de Vistas de la Corte de  Constitucionalidad,  aproximadamente   a   las  trece  horas,   los   testigos mencionados    fueron contestes e indicaron  las   frases y gestos  que los acusados   profirieron en contra   de   la señora  Menchu Tum;  es de acotar   que  en las  diferentes audiencias  los   testigos  señalaron  sin titubeos  a  los  cinco  acusados individualizándolos como las personas  responsables de  proferir   frases  y gesticulaciones  discriminantes  en contra de la señora  Menchu Tum  y  ubican  a los  cinco acusados  en el  lugar, fecha  y hora  en que  sucedieron los hechos  que se juzgan   y que constan en la acusación,   resulta    importante advertir  que  no obstante  que  las declaraciones  de los acusados  no  constituyen  medios de prueba,   sino un medio de defensa  material,  los sujetos   activos del delito   admitieron que el día   nueve de  Octubre de   dos mil tres,   se encontraban en la Sala de Vistas  de la Corte de Constitucionalidad   y que al finalizar   la intervención del Fiscal del Ministerio Público, gritaron  festejando    por  la aceptación   del General Efraín Ríos Montt   a participar   como candidato presidencial,    porque    pertenecen   al  Partido  Frente   Republicano  Guatemalteco,  y que  tenían  motivos    para   estar    alegres,    agregó   la   acusada   Ana Cristina  López  Kestler  de  Rosales,    ser  fundadora  del   Partido Político  “FRG” .  Tanto  las  frases  como  las  gesticulación  proferidas   a la señora  Menchú Tum,  se   analizaron  por medio de Peritaje   realizado   por  la licenciada  Julia  Guillermina    Herrera  Peña,     quien refirió    que las frases  y gestos   dirigidas  a   la señora  Rigoberta  Menchu  Tum,  en el contexto Guatemalteco, tienen  significado    extensivo   discriminatorio, manifestándose  de  tal manera   el fenómeno  de  discriminación  étnico-racial, con   la finalidad  de anular   toda posibilidad de igualdad  o participación   haciendo alusión    a un criterio de etnia  y manifestando claramente un trato  diferenciado   con el  fin de  inferiorizar a la señora  Menchú Tum haciendo con ello  una  distinción .    Por lo que,     con los  medios de prueba analizados,  no   existe  la menor duda  de la participación   y culpabilidad de los acusados ELVIA  Domitila   MORALES  LOPEZ,  VILMA  VIDALINA  ORELLANA  RUANO,   ANA CRISTINA  LOPEZ KESTLER  DE ROSALES,  ENMA  CONCEPCIÓN SAMAYOA  ROBLES  Y JUAN CARLOS  RÍOS  RAMÍREZ  en   el delito  CONSUMADO   de DISCRIMINACIÓN,   COMETIDO EN CONTRA  DE    LA  LIBERTAD  INDIVIDUAL  DE LA SEÑORA  RIGOBERTA  MENCHU TUM, es decir  que  las   acciones   realizadas por los acusados  conllevan como fin hacer  una distinción, que impidieron  y dificultaron   los derechos de Rigoberta Menchú Tum,  en consecuencia   la acción  es   antijurídica   toda vez  que   la  descripción  del  tipo penal (tipicidad) se encuentra  regulado en  la  ley sustantiva penal;    además    es  una norma   de observancia   general     y    al infringir  la misma   trae como  consecuencia    una sanción.   La  participación  de los acusados  ELVIA  Domitila   MORALES  LOPEZ,  VILMA  VIDALINA  ORELLANA  RUANO,   ANA CRISTINA  LOPEZ KESTLER  DE ROSALES  y JUAN CARLOS  RIOS RAMÍREZ     en el  ilícito  penal relacionado  fue cometido   en   grado de  Autores  de  conformidad con  lo estipulado en el   artículo   36   numeral   1º,  de la   Ley Sustantiva Penal,   en virtud    que tomaron  parte directa  en la ejecución   de los actos propios del delito,   en cuanto a la  acusada   Enma  Concepción  Samayoa  Robles,   su  comportamiento  se encuadra  en  el numeral     del  mismo  Cuerpo Legal.       En   relación   al delito de   DESORDEN  PUBLICO,   se  acreditó con los   medios de  prueba referidos  anteriormente  y los mismos se reforzaron con el informe  fechado   catorce de Octubre de dos mil tres,  firmado por el licenciado Mario Guillermo Ruiz Wong,  en su calidad  de Presidente de la Corte de  Constitucionalidad,    en el que   informó  que  el nueve de octubre de dos mil   tres,     se celebraba  Vista Pública   en la Corte de Constitucionalidad en  relación  a  la Interposición de  Acción de  Inconstitucionalidad,   siendo  que, al  momento en que el señor  Fiscal del Ministerio Público  finalizaba su exposición, varias personas   del público asistente  prorrumpieron   en aplausos, gritos y desorden entre ellos los acusados, motivando al Presidente de la Corte para  que llamara    al orden  en dos oportunidades; al retirarse  los  miembros de  dicho Tribunal    los asistentes  continuaron con las mismas acciones.   Por lo que  en relación a  dicho ilícito penal, se    probó   la   participación  y culpabilidad de los    acusados ELVIA  DOMITILA   MORALES  LOPEZ,  VILMA  VIDALINA  ORELLANA  RUANO,   ANA CIRSTINA  LOPEZ KESTLER  DE ROSALES,  ENMA  CONCEPCIÓN SAMAYOA  ROBLES  Y JUAN CARLOS  RÍOS  RAMÍREZ.   Es decir,   que el estado de Inocencia de los acusados  fue quebrantado  por parte del Ministerio Público,   toda  vez, que   existe  congruencia  con  lo declarado por la  víctima  y los testigos    con  la  plataforma fáctica   formulada  por el ente acusador .     Por lo que  debe dictarse   un fallo de naturaleza   Condenatoria  en contra de los acusados en cuanto a los delitos  de DISCRIMINACIÓN     Y DESORDEN  PUBLICO.---------------------------------------------------------------------------En cuanto  a los delitos de   COACCION Y AMENAZAS, por lo cuales  también   el   Juez de Primera  Instancia  abrió a  Juicio Penal,   contra  los acusados;  en esta Instancia  y con la prueba   producida   el ente acusador  no probó  la existencia  de  los mismos,  muchos  menos  la participación de los acusados, debido  a que,   los hechos que se formularon en la acusación   no  describen  los elementos  de los  tipos penales, es decir   el  Representante del Ministerio Público, al  emitir  sus conclusiones  subrayó   que  los  delitos de  COACCION Y AMENAZAS   fueron  probados  y hasta   solicitó    que los acusados     fueran  sancionados  con  las  penas máximas  en cuanto a dichos delitos; sin embargo   al analizar   las acusaciones   formuladas  por dichos  delitos , se estableció   que  las mismas  son deficientes,  y repiten  las mismas   acciones,  en  consecuencia  no  puede  sancionarse la misma  conducta   con dos o mas delitos ,  por lo  que    es procedente    dictar   un fallo  de carácter  absolutorio  a   favor de los acusados    ELVIA  DOMITILA   MORALES  LOPEZ,  VILMA  VIDALINA  ORELLANA  RUANO,   ANA CIRSTINA  LOPEZ KESTLER  DE ROSALES,  ENMA  CONCEPCIÓN SAMAYOA  ROBLES  Y JUAN CARLOS  RÍOS  RAMÍREZ   por  estos dos delitos.----------------------------------------------------------------

TRES: DE LA CALIFICACIÓN LEGAL : Los que juzgamos en esta instancia somos del criterio que la calificación jurídica dada al hecho por el juez contralor, de DISCRIMINACIÓN y DESORDEN PÚBLICO  es la correcta de conformidad con el contenido de la acusación que formuló el Ministerio Público, en virtud de que con la prueba ya valorada, se aprecia la concurrencia de los presupuestos exigidos por la norma penal,  El artículo  202    Bis,   la ley  Sustantiva Penal,  regula :    Se entenderá  como discriminación toda distinción, exclusión, restricción y preferencia  basada en  motivos de género,  raza,  etnia, idioma, edad, religión,  situación económica, enfermedad, discapacidad,  estado Civil, o en cualesquiera  otro motivo, razón o circunstancia,  que impidiere  o dificultare  a una persona, grupo de personas o asociaciones, el ejercicio   de un derecho legalmente  establecido y en el presente caso concurre una distinción por razón de raza o etnia que impidió y dificultó el ejercicio de los derechos de Rigoberta Menchú Tum. Asimismo  concurren los elementos del tipo penal de DESORDEN PÚBLICO, Artículo 415 del mismo cuerpo legal, al haber alterado precisamente el orden en el interior de la Sala de Vistas de la Corte de Constitucionalidad, el nueve de octubre de dos mil tres, a las trece horas,  todos los acusados realizaron estas acciones con pleno conocimiento y voluntad, en consecuencia este tribual da estas calificaciones jurídicas definitivas a los hechos que se juzgan. ------------------------------------------------------------------

V) DE LA RESPONSABILIDAD CIVIL En lo relativo a la responsabilidad Civil la Actora Civil a través de su abogado director solicitó que en concepto de indemnización se condene  al pago de Setecientos cincuenta y tres mil setecientos cuarenta y ocho quetzales, y si bien es cierto trató de acreditar los daños a través del peritaje rendido por la perito MONIQUE MARIE CRUZ CALVILLO,  quien con las formalidades de ley ratificó  el dictamen de la evaluación psicológica, de fecha quince de julio de dos mil cuatro, caso número setenta y nueve guión cero tres, relacionado con los daños psicológicos provocados a la señora RIGOBERTA MENCHU TUM, que le han  provocado  TRANSTORNO DE STRESS  POST-TRAUMATICO  CRONICO QUE SE  EXTIENDE POR  MAS DE TRES MESES,    recomendó      que a   la víctima  se le  de tratamiento de Psicoterapia  Individual, resultan insuficientes para acreditar su pretensión, pues consideramos que    de conformidad con lo que establece el artículo 225 del Código Procesal Penal debe probarse toda pretensión de conformidad con la ley específica, es decir la civil, y presentar únicamente este dictamen no es suficiente para acreditar el monto que la actora civil requirió. -----------------------------

VI.- DE LAS COSTAS PROCESALES. El tribunal advierte que las acusadas y el acusado fueron defendidos por abogados particulares, en consecuencia sí poseen los medios económicos para poder pagar las costas procesales causadas en la tramitación del proceso y así debe resolverse en la parte resolutiva de este fallo.----------------------------------------------------

VII. DE LA PENA A IMPONER:  El ordenamiento penal sustantivo guatemalteco en su artículo 65 establece que la pena a imponer debe determinarse dentro del máximo y el mínimo señalado en la ley para cada delito, debiéndose tomar en cuenta la concurrencia de las circunstancias que la misma norma indica, habiendo sido incorporado al debate por su lectura las certificaciones de la carencia de antecedentes penales de los acusados  VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ, ENMA CONCEPCION SAMAYOA ROBLES DE MARTINEZ, ANA CRISTINA LOPEZ KESTLER DE ROSALES y ELVIA DOMITILA MORALES DE LOPEZ;  En las que  consta que no  les aparecen antecedentes penales, circunstancia que les favorece, y en cuanto al móvil éste consistió  por la clase de ilicitud cometido, se infiere que el móvil fue el discriminar y provocar desorden público, en cuanto a la extensión o intensidad  del daño causado, en este caso, tal y como se ha razonado, no se acreditó el daño moral causado, sin embargo, el tribunal considera que en el caso que se juzga quedó acreditada la concurrencia de la agravante descrita en el inciso “a” del propio tipo penal, por ello debe aumentarse la pena a imponer en una tercera parte, así el artículo 202 bis, contempla una pena entre un mínimo de un año de prisión a un máximo de tres años de prisión, este tribunal considera justa la pena a imponer por el delito de DISCRIMINACIÓN, la pena de DOS AÑOS de prisión que al aumentarse en su tercera parte suma un total de dos años con ocho meses de prisión, y pena multa de Tres Mil Quetzales exactos. En cuanto al delito de DESORDEN PULBICO, éste contempla  la pena entre un mínimo de prisión de seis meses a un año y además pena multa, este tribunal también considera justa la imposición de la pena de seis meses de prisión y pena multa de   Tres Mil Quetzales exactos. Tomando en consideración que en el mismo hecho se ha cometido ambos delitos, necesariamente debe aplicarse y resolverse a través del concurso de delitos, para ello quines juzgamos aplicamos los estipulado en el artículo 70 del Código Penal, que regula lo relativo al concurso ideal, que estipula que en caso de que un solo hecho constituya dos o más delitos... únicamente se impondrá la pena correspondiente al delito que tenga señalada mayor sanción, aumentada hasta en una tercera parte. El tribunal impondrá todas las penas que correspondan a cada una de las infracciones si a su juicio fuere más favorable al reo, que la aplicación de la regla anterior. Al hacer el análisis de la primera regla resulta que se tendría que aumentar a la pena mayor que es  de dos años con ocho meses una tercera parte y la sumatoria seria mayor que aplicar la segunda regla, entonces, favorece más a los acusados imponer cada una de las sanciones a los penados. Es por ello que el tribunal impone por el delito de discriminación la pena  de DOS AÑOS CON OCHO MESES de prisión y por el delito de DESORDEN PUBLICO, la pena de SEIS MESES DE PRISIÓN, sumando en total las penas de prisión en TRES AÑOS CON DOS MESES  debiendo computarse y cumplir las penas comenzando por la mas grave. Penas de prisión  conmutables, a razón de setenta y cinco quetzales por cada día dejado de cumplir prisión. En cuanto a las penas de multa al hacer la sumatoria asciende a la cantidad de CINCO MIL QUETZALES, que deberá pagar  cada uno de los acusados en el plazo de tres días después de  estar ejecutoriada esta sentencia en el caso de impago la misma se convertirá en prisión a razón de cien quetzales por cada día dejado de pagar y se aprecia que no concurren atenuantes, circunstancias que hacen que el tribunal fije la pena tal y como se ha razonado en este apartado y que se hará mención en la parte resolutiva del presente fallo. - ------------------------ - - -------

 VIII. PARTE RESOLUTIVA Y MENCION DE LAS DISPOSICIONES LEGALES APLICABLES : Este Tribunal con base a lo anteriormente considerado, leyes citadas y con fundamento en lo que para el efecto preceptúan los artículos 2, 4,  12,  17, 46,  203, 204, 205, de la Constitución Política de la República de Guatemala; 7, 8, 9 de la Convención americana Sobre Derechos Humanos; 1, 3, 10, 19, 20,  27.6, 27.15.  27.18, 35, 36, 41, 42, 44, 51, 59, 62, 65, 68, 70, 84, 202 bis, 214, 215, 415,  del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 11 bis, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24, 24 bis, 40,  43, 48, 70, 71, 72, 101, 142, 160, 169, 181, 182, 186, 207, 211, 219, 220, 225, 226, 234, 238, 354, 355, 356, 358, 359, 360, 362, 63, 364, 366, 368, 369, 370, 372, 375, 376, 377, 378, 379, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 392, 395, 396, 397, 507,   510, 511,  del Código Procesal Penal; 141, 142, 143 de la Ley del Organismo Judicial, al resolver POR UNANIMIDAD, DECLARA: I) Que ABSUELVE  a los procesados: ELVIA DOMITILA MORALES DE LÓPEZ, VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, ANA CRISTINA LÓPEZ KESTLER DE ROSALES, ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES Y JUAN CARLOS RIOS RAMÍREZ, de los delitos COACCIÓN Y AMENAZAS, que el Ministerio Público les imputó,  dejándolos libres de todos los cargos en relación a estos delitos. II). Que cada uno de los procesados: ELVIA DOMITILA MORALES DE LÓPEZ, VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, ANA CRISTINA LÓPEZ KESTLER DE ROSALES, ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES Y JUAN CARLOS RIOS RAMÍREZ, son autores responsables de los delitos consumados de DISCRIMINACIÓN Y DESORDEN PUBLICO,   cometido el primero en contra de la LIBERTAD INDIVIDUAL de  Rigoberta Menchú Tum y el segundo en contra de la ADMINISTRACIÓN PÚBLICA COMETIDOS POR PARTICULARES. II). Que por la comisión de tales ilícitos penales se le impone a:  ELVIA DOMITILA MORALES DE LÓPEZ, Por el delito de DISCRIMINACIÓN la pena de dos años de prisión aumentada en una tercera parte por concurrir agravante específica del inciso “a” del tipo penal que infringió, y al hacer la operación matemática suman dos años con ocho meses; y pena multa de Tres Mil Quetzales exactos. Por el delito de DESORDEN PÚBLICO, se le impone la pena de seis meses de prisión y Pena multa de dos mil quetzales exactos. Ambos delitos cometidos en concurso ideal, por favorecer a la procesada. Y que en conjunto las penas de prisión suman: Tres años con dos meses de prisión  conmutables a razón de setenta y cinco quetzales por cada día, y la pena multa suma en total la cantidad de cinco mil quetzales exactos, que en caso de no pagarse dentro de tercero día de estar firme el fallo se convertirá en prisión a razón de cien quetzales por día de prisión, PENAS de prisión que deberán computarse con abono de la efectivamente padecida comenzando con la más grave y que  deberá cumplir en el centro de cumplimiento de condena que designe el juez de ejecución correspondiente.  III). Que por la comisión de tales ilícitos penales se le impone a: VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO,  por el delito de DISCRIMINACIÓN la pena de dos años de prisión aumentada en una tercera parte por concurrir agravante específica del inciso “a” del tipo penal que infringió, y al hacer la operación matemática suman dos años con ocho meses; y pena multa de Tres Mil Quetzales exactos. Por el delito de DESORDEN PÚBLICO, se le impone la pena de seis meses de prisión y Pena multa de dos mil quetzales exactos. Ambos delitos cometidos en concurso ideal, por favorecer a la procesada. Y que en conjunto las penas de prisión suman: Tres años con dos meses de prisión  conmutables a razón de setenta y cinco quetzales por cada día, y la pena multa suma en total la cantidad de cinco mil quetzales exactos, que en caso de no pagarse dentro de tercero día de estar firme el fallo se convertirá en prisión a razón de cien quetzales por día de prisión. PENAS de prisión que deberán computarse con abono de la efectivamente padecida comenzando con la más grave y que  deberá cumplir  en el centro de cumplimiento de condena que designe el juez de ejecución correspondiente.  IV). Que por la comisión de tales ilícitos penales se le impone a:  ANA CRISTINA LÓPEZ KESTLER DE ROSALES, por el delito de DISCRIMINACIÓN la pena de dos años de prisión aumentada en una tercera parte por concurrir agravante específica del inciso a del tipo penal que infringió, y al hacer la operación matemática suman dos años con ocho meses; y pena multa de Tres Mil Quetzales exactos. Por el delito de DESORDEN PÚBLICO, se le impone la pena de seis meses de prisión y Pena multa de dos mil quetzales exactos. Ambos delitos cometidos en concurso ideal, por favorecer a la procesada. Y que en conjunto las penas de prisión suman: Tres años con dos meses de prisión  conmutables a razón de setenta y cinco quetzales por cada día, y la pena multa suma en total la cantidad de cinco mil quetzales exactos, que en caso de no pagarse dentro de tercero día de estar firme el fallo se convertirá en prisión a razón de cien quetzales por día de prisión. PENAS de prisión que deberán computarse con abono de la efectivamente padecida comenzando con la más grave y que  deberá cumplir  en el centro de cumplimiento de condena que designe el juez de ejecución correspondiente. V). Que por la comisión de tales ilícitos penales se le impone a: ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES,  por el delito de DISCRIMINACIÓN la pena de dos años de prisión aumentada en una tercera parte por concurrir agravante específica del inciso a del tipo penal que infringió, y al hacer la operación matemática suman dos años con ocho meses; y pena multa de Tres Mil Quetzales exactos. Por el delito de DESORDEN PÚBLICO, se le impone la pena de seis meses de prisión y Pena multa de dos mil quetzales exactos. Ambos delitos cometidos en concurso ideal, por favorecer a la procesada. Y que en conjunto las penas de prisión suman: Tres años con dos meses de prisión  conmutables a razón de setenta y cinco quetzales por cada día, y la pena multa suma en total la cantidad de cinco mil quetzales exactos, que en caso de no pagarse dentro de tercero día de estar firme el fallo se convertirá en prisión a razón de cien quetzales por día de prisión. PENAS de prisión que deberán computarse con abono de la efectivamente padecida comenzando con la más grave y que  deberá cumplir en el centro de cumplimiento de condena que designe el juez de ejecución correspondiente. VI). Que por la comisión de tales ilícitos penales se le impone a: JUAN CARLOS RIOS RAMIREZ,  por el delito de DISCRIMINACIÓN la pena de dos años de prisión aumentada en una tercera parte por concurrir agravante específica del inciso a del tipo penal que infringió, y al hacer la operación matemática suman dos años con ocho meses; y pena multa de Tres Mil Quetzales exactos. Por el delito de DESORDEN PÚBLICO, se le impone la pena de seis meses de prisión y Pena multa de dos mil quetzales exactos. Ambos delitos cometidos en concurso ideal, por favorecer a la procesada. Y que en conjunto las penas de prisión suman: Tres años con dos meses de prisión  conmutables a razón de setenta y cinco quetzales por cada día, y la pena multa suma en total la cantidad de cinco mil quetzales exactos, que en caso de no pagarse dentro de tercero día de estar firme el fallo se convertirá en prisión a razón de cien quetzales por día de prisión. PENAS de prisión que deberán computarse con abono de la efectivamente padecida comenzando con la más grave y que  deberá cumplir  en el centro de cumplimiento de condena que designe el juez de ejecución correspondiente. VII). Se  suspende a los  acusados, ELVIA DOMITILA MORALES DE LÓPEZ, VILMA VIDALINA ORELLANA RUANO, ANA CRISTINA LÓPEZ KESTLER DE ROSALES, ENMA CONCEPCIÓN SAMAYOA ROBLES Y JUAN CARLOS RIOS RAMÍREZ, en el ejercicio de sus derechos políticos en tanto dure la pena impuesta; VIII) Se condena a las acusadas y acusado  al  pago de las costas procesales causadas en la tramitación del presente proceso. IX) No se condena al pago en concepto de  responsabilidades civiles por  la cantidad solicitada por la actora civil, por lo considerado. X) Encontrándose el procesado y las  acusadas gozando de medidas sustitutivas se les deja en la misma situación y al estar firme el presente fallo remítase el expediente al juez de ejecución correspondiente. XI).  Notifíquese. ---------

Abogado LEONEL ALFREDO MEZA REYES

            JUEZ   PRESIDENTE

     Abogada: CAROL PATRICIA FLORES POLANCO

                        JUEZA   VOCAL

Abogado. EDUARDO ENRIQUE MALDONADO FUENTES

                              JUEZ   VOCAL

 

                              SILVIA ROSE MARY MONZÓN PANIAGUA

                                                                            SECRETARIA.

 

Fuente:

Fundación Rigoberta Menchú Tum

Guatemala